Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2013 г. N Ф01-8742/13 по делу N А11-1228/2012

Нижний Новгород

23 мая 2013 г.

Дело N А11-1228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Чистова И.Ф. (доверенность от 15.02.2012),

от ответчика: Чернецовой И.В. (паспорт),

Золина В.Ю. (доверенность от 21.11.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального

предпринимателя Чернецовой Ирины Владимировны

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012,

принятое судьей Устиновой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

по делу N А11-1228/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк-Центр"

(ИНН: 3327328476, ОГРН: 1033301816844)

к индивидуальному предпринимателю Чернецовой Ирине Владимировне

(ИНН: 330800121097, ОГРНИП: 305334034100063)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Парк-Центр" (далее - ООО "Парк-Центр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чернецовой Ирине Владимировне (далее - ИП Чернецова И.В., Предприниматель) о взыскании 376 400 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, спорная сумма денежных средств не подлежит возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец знал об отсутствии между сторонами взаимных обязательств по оплате транспортных услуг. Кроме того, заявитель полагает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как денежные средства перечислялись истцом ответчику как физическому лицу.

В судебном заседании Предприниматель и его представитель подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Предпринимателя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило Предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 29.11.2011 N 507 в сумме 5000 рублей, от 01.12.2011 N 508 в сумме 170 000 рублей, от 05.12.2011 N 510 в сумме 30 000 рублей, от 09.12.2011 N 513 в сумме 21 400 рублей, от 23.12.2011 N 520, 521 в суммах соответственно 95 000 и 55 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" "За транспортные услуги".

Ввиду отсутствия между сторонами заключенного договора на оказание транспортных услуг и обязательств по их оплате Общество обратилось к Предпринимателю с письмами от 02.02.2012 и от 14.02.2012, в которых потребовало возвратить денежные средства в сумме 376 400 рублей.

Указанные письма Предприниматель оставил без ответа, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования. Суд исходил из отсутствия доказательств возврата Предпринимателем перечисленной ему Обществом спорной суммы либо предоставления ответчиком встречного исполнения, а также перечисления данных денежных средств в дар или в целях благотворительности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 376 400 рублей при отсутствии доказательств наличия между сторонами договора, определяющего обязательства сторон, судами установлен, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Учитывая, что доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения или возврата истцу перечисленной им суммы не представлено, спорная сумма правомерно признана судами неосновательным обогащением Предпринимателя и взыскана в пользу Общества.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 1109 Кодекса, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, подлежит отклонению в силу следующего.

Для применения данной нормы необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла. Бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права. Такие доказательства Предприниматель не представил.

Довод Предпринимателя о неподведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

У ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств возникла в связи неоказанием транспортных услуг. При этом, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 14.05.2012 N 255, транспортные услуги являются зарегистрированным видом деятельности ИП Чернецовой И.В.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А11-1228/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Чернецову Ирину Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина