Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7193/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А11-1228/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Владимировны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-1228/2012, принятое судьей Устиновой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парк - Центр", г. Владимир, ул. Студеная Гора, д. 36, ОГРН 1033301816844, к индивидуальному предпринимателю Чернецовой Ирине Владимировне, Владимирская область, г. Радужный, ОГРНИП 305334034100063,

о взыскании 376 400 руб.,

при участии представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Парк - Центр" - Розова К.В. по доверенности от 15.02.2012 сроком действия три года;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чернецовой И.В. - Чернецовой И.В., Золина В.Ю. по доверенности от 21.11.2012 сроком действия один год, Светашова Д.В. по доверенности от 01.02.2013 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Парк - Центр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Владимировны суммы неосновательного обогащения в размере 376 400 руб. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 399 руб. 24 коп. за период с 29.11.2011 по 19.07.2012, увеличив их впоследствии до суммы 22 246 руб. 88 коп. за период с 29.11.2011 по 05.09.2012. Указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не было принято судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку данное требование не заявлено при подаче иска и фактически истец дополнительно заявил новое требование.

Решением от 22.10.2012 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Чернецова И.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает, что факт выполнения работ по ремонту является доказанным.

Пояснил, что полученные им денежные средства произведены в счет оплаты произведенных работ, а не за транспортные услуги, как указывает истец. На протяжении 6 месяцев договор на оказание ответчиком транспортных услуг не был заключен, данные услуги им не были оказаны.

Считает, что производство по делу должно было быть прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как денежные средства перечислялись истцом заявителю как физическому лицу.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции представителем заявителя было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2012, копии письма Сбербанка России от 27.09.2012.

Указанное ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 04.02.2013).

Представитель ООО "Парк - Центр" в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось протокольным определением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество перечислило предпринимателю денежные средства по платежным поручениям от 29.11.2011 N 507 в сумме 5000 руб., от 01.12.2011 N 508 в сумме 170 000 руб., от 05.12.2011 N 510 в сумме 30 000 руб., от 09.12.2011 N 513 в сумме 21 400 руб., от 23.12.2011 N 520 в сумме 95 000 руб., от 23.12.2011 N 521 в сумме 55 000 руб. с указанием в графе "Назначение платежа" "За транспортные услуги_".

Поскольку договор транспортных услуг, который бы обосновывал получение ответчиком денежных средств в указанных суммах, сторонами не заключался, транспортные услуги предпринимателем не оказывались, общество обращалось к предпринимателю с просьбой о возврате денежных средств в сумме 376 400 руб. (письма от 02.02.2012, от 14.02.2012).

Указанные письма оставлены ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 376 400 руб. в отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, определяющего обязательства сторон, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оказания истцу каких-либо услуг на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере 376 400 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о получении им денежных средств в счет оплаты произведенных работ по ремонту, а не за транспортные услуги отклоняется судом апелляционной инстанции как не опровергающий законность принятого судебного акта.

При этом судом принимается во внимание то обстоятельство, что в платежных поручениях, подтверждающих перечисление предпринимателю денежных средств, в качестве назначения платежа указано "За транспортные услуги_".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что настоящий спор рассмотрен арбитражным судом с нарушением правил о подведомственности, признается несостоятельной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

У ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязанность по возврату перечисленных ему денежных средств возникла за неоказание обществу транспортных услуг, что подтверждается материалами дела. При этом, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 14.05.2012 N 255, транспортные услуги являются зарегистрированным видом деятельности ИП Чернецовой И.В.

Таким образом, оснований полагать, что данный спор неподведомственен арбитражному суду не имеется.

Ссылка заявителя на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу названной правовой нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознавало, что обязательства перед последней у него отсутствуют. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

Однако доказательств, подтверждающих намерения истца передать спорные денежные средства в дар или предоставить их ответчику в целях благотворительности, ответчик в материалы дела не представил.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением от 11.12.2012 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 по делу N А11-1228/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чернецовой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова