Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 мая 2013 г. N Ф01-8953/13 по делу N А43-3948/2012

Нижний Новгород

28 мая 2013 г.

Дело N А43-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя:

от ответчика: Смирновой Н.Г. (доверенность от 28.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Нижнего Новгорода

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013,

принятое судьями Наумовой Е.Н., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А43-3948/2012

по иску Территориального управления Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Нижегородской области

(ИНН: 5260258667, ОГРН: 1095260008172),

к администрации города Нижнего Новгорода

(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

третьи лица - федеральное государственное бюджетное учреждение высшего

профессионального образования "Нижегородский государственный

педагогический университет имени Козьмы Минина"

(ИНН: 5260001277, ОГРН: 1025203037420),

федеральное государственное унитарное предприятие

"Ростехинвентаризация Федеральное БТИ",

закрытое акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии",

Управление Федеральной службы государственной регистрации,

кадастра и картографии по Нижегородской области

(ИНН: 5262133455, ОГРН: 1045207492494),

и у с т а н о в и л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Нижнего Новгорода (далее - Администрация) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9Б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" (далее - ГИПИ), федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" (далее - БТИ), закрытое акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии" (далее - ЗАО "ПКТ"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Регистрационная служба).

В процессе рассмотрения настоящего спора суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ГИПИ на правопреемника - федеральное государственное бюджетное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (далее - Педуниверситет).

Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и мотивировано следующим. Трансформаторная подстанция общей площадью 49,2 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000363650, литера Д, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9, числится в реестре федерального имущества. В 2009 году зарегистрировано право муниципальной собственности на объект недвижимости - ТП - 20, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9Б. Из информации БТИ следует, что указанные строения фактически являются одним и тем же объектом градостроительной деятельности. В исковом заявлении Теруправление сослалось на отсутствие у Администрации правовых оснований для осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на объект, являющийся федеральной собственностью.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что истец не владеет спорным объектом, что делает невозможным применение избранного им способа защиты.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами надлежащим образом подтвержден факт владения ГИПИ трансформаторной подстанцией и указал, что данный объект расположен на земельном участке, относящемся к федеральной собственности и находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Педуниверситета. Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в состав собственности города спорного объекта недвижимого имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Трансформаторная подстанция ТП-20 относится к объектам муниципальной собственности, поскольку является объектом инфраструктуры города. Суд апелляционной инстанции неверно оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к необоснованному выводу о том, что объект, на который зарегистрировано право федеральной собственности, и объект, принадлежащий на праве собственности муниципалитету, является одним и тем же домостроением. Податель жалобы указал, что истец надлежащим образом не подтвердил факт владения трансформаторной подстанцией.

Педуниверситет в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из документов кассационного производства следует и суд установил, что на трансформаторную подстанцию общей площадью 49,2 квадратного метра, инвентарный номер 22:401:900:000363650, литера Д, расположенную по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9, зарегистрировано право федеральной собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АВ N 552298 от 12.09.2008), и упомянутый объект числится в реестре федерального имущества. Основанием возникновения права федеральной собственности указано постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1).

Спорная трансформаторная подстанция закреплена на праве оперативного управления за ГИПИ (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АВ N 552297 от 12.09.2008), а в настоящее время названный объект закреплен на праве оперативного управления за Педуниверситетом (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия 52 АД N 402890), являющимся правопреемником ГИПИ.

Вместе с тем на объект недвижимости ТП-20, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9 "б", зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 серии 52-А N 395462.

Из письма Нижегородского филиала БТИ от 27.09.2010 N 787 следует, что трансформаторная подстанция литера Д, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9, и трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9 "б", являются одним и тем же объектом градостроительной деятельности.

Посчитав, что регистрация права муниципальной собственности на спорный объект при наличии зарегистрированного права федеральной собственности на трансформаторную подстанцию не может быть признана законной и сохранена, Теруправление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления N 10/22, в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Теруправление обратилось с иском о признании зарегистрированного права муниципальной собственности отсутствующим с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество и приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, поскольку информация, внесенная в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является единственным источником юридически значимой информации, подтверждающей существующие права на недвижимое имущество. Следовательно, одновременное наличие в реестре прав записей о зарегистрированном праве на одни и те же части спорного объекта за разными хозяйствующими субъектами противоречит самой сути государственной регистрации права.

Правом для предъявления иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в отношении трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: Нижний Новгород, улица Челюскинцев, дом 9. При этом истец и ответчик в своих доводах и аргументах ссылались на то, что являются правообладателями права собственности на трансформаторные подстанции, расположенные по адресам: улица Челюскинцев, дом 9, литер Д (Теруправление), и улица Челюскинцев, дом 9 "б", литер А (Администрация).

Из письма от 27.09.2010 N 787 Нижегородского филиала БТИ следует, что упомянутые строения являются одним и тем же объектом градостроительной деятельности.

Данный факт суд счел подтвержденным и иными доказательствами, в том числе тем обстоятельством, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции на представленном в материалы дела фотоматериале стороны указывали на один и тот же объект. Более того, стороны отказались от проведения судебной экспертизы по вопросу определения, являются ли объекты, на которые зарегистрировано право муниципальной и федеральной собственности, одним и тем же объектом недвижимости. Изложенное свидетельствует о правомерности вывода Первого арбитражного апелляционного суда о том, что по указанному адресу имеется одна действующая трансформаторная подстанция и именно на неё осуществлена государственная регистрация права как муниципальной, так и федеральной собственности.

Спорная трансформаторная подстанция находилась на балансе образовательного учреждения и была закреплена на праве оперативного управления за ГИПИ - правопредшественником Педуниверситета, в связи с чем окружной суд признал обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что право федеральной собственности на спорный объект возникло в силу прямого указания закона, а именно - пункта 3 раздела 2 приложения 1 к Постановлению N 3020-1.

Факт владения образовательным учреждением спорным объектом подтвержден инвентарной карточкой, актом инвентаризации объекта федеральной собственности от 27.03.1998, справкой об уплате налога на имущество, то есть спорная трансформаторная подстанция из владения образовательного учреждения и из состава федеральной собственности не выбывала.

При таких обстоятельствах Первый арбитражный апелляционный суд пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований, заявленных Теруправлением.

Довод Администрации о том, что спорный объект относится к муниципальной собственности, поскольку является объектом инфраструктуры города, судом кассационной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку прямо противоречит представленным в материалы дела доказательствам (письму от 26.07.1966 Управления жилищного коммунального хозяйства, инвентарной карточке здания), в соответствии с которыми ТП-20 возведена для решения вопросов деятельности Горьковского индустриально-педагогического техникума (правопредшественник ГИПИ) и находилась на балансе данного образовательного учреждения.

Аргументы ответчика относительно неверной оценки судом второй инстанции обстоятельств спора, касающихся признания объектов, на которые зарегистрировано право муниципальной и федеральной собственности, одним и тем же объектом градостроительной деятельности и отсутствия доказательств, объективно подтверждающих факт владения истца спорным имуществом, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел и счел несостоятельными, поскольку данный довод Администрации направлен на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А43-3948/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын