Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2013 г. N 01АП-5810/12

г. Владимир

04 марта 2013 г.

Дело N А43-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-3948/2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, г.Н.Новгород, к администрации г.Н.Новгорода, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет", Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ", закрытого акционерного общества "Промышленные компьютерные технологии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области,

о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к администрации г.Н.Новгорода о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на объект недвижимости - ТП - 20, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, ул.Челюскинцев, д.9Б, отсутствующим.

Исковые требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет", Федеральное государственное унитарное предприятие "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", закрытое акционерное общество "Промышленные компьютерные технологии" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Нижегородской области.

В процессе рассмотрения дела в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" на правопреемника - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет".

Решением от 03.08.2012 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что с 02.10.1994 здание трансформаторной подстанции находится на балансе Волжской государственной инженерно-педагогической академии, что подтверждается инвентарной карточкой от 02.10.1994 N 7.

Пояснил, что данная трансформаторная подстанция из собственности Российской Федерации не выбывала, на протяжении всего периода до настоящего времени право пользования и владения спорным имуществом осуществляет Университет.

Указывает, что в соответствии с письмами от 27.09.2010 N 787 Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", от 11.01.2012 N 35 Автозаводского отделения ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" трансформаторная подстанция, литер Д, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, и трансформаторная подстанция ТП-20, литер А, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9б, является одним и тем же объектом градостроительной деятельности.

Считает, что им выбран надлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Администрация города Нижнего Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность обжалуемого решения, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий свидетельства о государственной регистрации оперативного управления от 18.09.2012, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 07.12.2007, свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок от 17.08.2012, исполнительной съёмки земельного участка, справок от 26.09.2012, свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет им. Козьмы Минина", свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, приказа Министерства образования и науки России от 18.04.2012 N 304 с изменениями в Устав ФГБОУ ВПО "Нижегородский государственный педагогический университет").

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено (протокол судебного заседания от 18.02.2013).

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, от 17.12.2012, от 04.02.2013,

В судебном заседании 18.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.02.2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Главного правления профессионально-технического образования при Совете Министров РСФСР N 157 от 13.06.1962 было приказано организовать в 1962 году индустриальные техникумы по подготовке мастеров производственного обучения, в том числе в помещениях строительного училища N 12 Горбовского областного управления профтехобразования.

Управление жилищного коммунального хозяйства в письме от 26.07.1966, адресованном директору Горьковского индустриально-педагогического техникума, указало на необходимость осуществления строительства и монтажа трансформаторного пункта на два силовых трансформатора по 320 кВт у ТП N 20 и 27 в связи с расширением учебной мастерской техникума и необходимостью обеспечения электроэнергией пристроя к мастерским, так как увеличить трансформаторную мощность в старых однокамерных трансформаторных пунктах N 20, 21, 27, не имеется возможности.

На основании приказа Министерства образования Российской Федерации от 11.06.1992 N 251 Нижегородский индустриально-педагогический техникум был реорганизован в индустриально-педагогический колледж.

Приказом Министерства образования Российской Федерации от 02.06.1994 N 174 в целях совершенствования подготовки высококвалифицированных инженерно-педагогических кадров было определено передать Нижегородский индустриально-педагогический колледж с 01.07.1994 Волжскому инженерно-педагогическому институту Минобразования России, сохранив за колледжем статус юридического лица и прежний характер финансирования за счет средств федерального бюджета.

Согласно приказу Министерства образования Российской Федерации от 22.03.1996 N 128 Нижегородский индустриально-педагогический колледж Волжского инженерно-педагогического института Минобразования России с 01.07.1996 ликвидирован, здания и сооружения, оборудование, аудиторно-хозяйственный инвентарь, автотранспортные средства и другие материальные ценности ликвидированного колледжа переданы на баланс Волжского инженерно-педагогического института.

В соответствии с приказом Министерства образования Российской Федерации от 28.12.2001 N 4300 Волжский государственный инженерно-педагогический институт переименован в Волжскую государственную инженерно-педагогическую академию, а на основании приказа Федерального агентства по образованию от 02.12.2006 N 1523 в Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет".

Согласно приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 07.04.2011 N 1466 реорганизовано Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет" и Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" в форме присоединения к Нижегородскому государственному педагогическому университету. Имущество, закрепленное за Волжским государственным инженерно-педагогическим университетом, в полном объеме закреплено за Нижегородским государственным педагогическим университетом.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации N 304 от 18.04.2012 федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет" переименовано в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина".

Согласно инвентарной карточки построенное здание трансформаторной подстанции, расположенное, по адресу: г.Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, находилось на балансе колледжа Волжскому инженерно-педагогическому институт, затем Волжской государственной инженерно-педагогической академии.

Данный объект недвижимости - трансформаторная подстанция, общей площадью 49,2 кв.м, инв. N 22:401:900:000363650, лит.Д, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, является федеральной собственностью и числится в реестре федерального имущества на основании постановления Правительства Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1.

Право федеральной собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АВ N 552298 от 12.09.2008.

Спорная трансформаторная подстанция, лит. Д, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, была закреплена на праве оперативного управления за государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 52 АВ N 552297 от 12.09.2008.

В настоящее время названный объект закреплен на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" (свидетельство о государственной регистрации права от 18.09.2012 серия 52 АД 402890).

Вместе с тем на объект недвижимости ТП-20, расположенный по адресу: г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9 "б", зарегистрировано право муниципальной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2008 серия 52-А N 395462.

В соответствии с письмом N 787 от 27.09.2010 Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" трансформаторная подстанция, лит. Д, расположенная по адресу: г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, и трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная по адресу г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9 "б", является одним и тем же объектом градостроительной деятельности.

Трансформаторная подстанция в установленном законом порядке не передавалась в муниципальную собственность, следовательно, регистрация права муниципальной собственности на спорный объект недвижимости не соответствует закону и нарушает имущественные права Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ ФАУГИ в арбитражный суд с иском о признании права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию отсутствующим.

Суд первой инстанции, посчитав, что истцом по настоящему делу избран ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку спорным имуществом истец не владеет, а с иском об истребовании имущества в суд не обращался, отказал Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области в удовлетворении исковых требований о признании муниципальной права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Правом для предъявления иска о признание права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом (наличие и существование у него права собственности на объект недвижимости) и обладающее на него зарегистрированным правом.

Как видно из материалов дела, спор между истцом и ответчиком возник в отношении трансформаторной подстанции, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев д. 9, адрес которой при инвентаризации объекта по заявлению истца и при регистрации права федеральной собственности был указан: ул. Челюскинцев, д. 9 литер Д, при инвентаризации объекта по заявлению ответчика и при регистрации права муниципальной собственности - ул. Челюскинцев, д. 9 "б" литер А.

Вместе с тем согласно письму N 787 от 27.09.2010 Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" трансформаторная подстанция, лит. Д, расположенная по адресу г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9, и трансформаторная подстанция ТП-20, расположенная по адресу г. Н.Новгород, ул. Челюскинцев, д. 9 "б", являются одним и тем же объектом градостроительной деятельности. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом в суде первой инстанции на представленном в материалы дела фотоматериале стороны указывали на один и тот же объект. Также судом было установлено, что по указанному адресу имеется одна действующая трансформаторная подстанция.

Право собственности на спорный объект у Российской Федерации возникло в силу закона - постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (пункт 2 раздела 2 приложения 1 к названному законодательному акту).

Спорная трансформаторная подстанция находилась на балансе образовательного учреждения и была закреплена на праве оперативного управления за Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Волжский государственный инженерно-педагогический университет" - правопредшественником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина".

Фактическое владение образовательного учреждения спорным объектом подтверждено материалами дела (инвентарная карточка, акт инвентаризации объекта федеральной собственности от 27.03.1998, справки об уплате налога на имущество).

Спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования у Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Нижегородский государственный педагогический университет имени Козьмы Минина" ( свидетельства от 07.12.2007 серия АВ N 214559, от17.08.2012 серия 52 АД N 504297).

Таким образом, спорная трансформаторная подстанция из владения образовательного учреждения и из состава федеральной собственности не выбывала.

В связи с чем у муниципального образования Нижний Новгород отсутствовали основания для включения в состав собственности города спорной трансформаторной подстанции и последующей государственной регистрации права собственности.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своего права.

Такой способ защиты, как признание права отсутствующим, выступает как исключительный, применяемый лишь когда право не может быть защищено путем его признания или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом случае признание права отсутствующим необходимо для устранения двойного учета в ЕГРП на один и тот же объект за Российской Федерацией и муниципальным образованием.

Права Российской Федерации нарушает запись в ЕГРП о регистрации права муниципальной собственности города Нижний Новгород на трансформаторную подстанцию ТП N 20, расположенную по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводской район, ул.Челюскинцев, д.9Б.

В связи с изложенным исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области подлежат удовлетворению.

Ссылка суда первой инстанции на договор аренды имущества муниципальной имущественной казны N 05.030.А. от 22.11.2010, заключенный с ЗАО "Промышленные компьютерные технологии", как на доказательство, подтверждающее факт выбытия спорного объекта из владения истца, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.

С учетом отсутствия права муниципальной собственности на спорную трансформаторную подстанцию, действия администрации города Нижний Новгород по передаче в аренду данного объекта не могут быть признаны соответствующими законодательству.

Таким образом, принятое по делу решение от 03.08.2012 подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счет установленными, исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2012 по делу N А43-3948/2012 отменить, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области удовлетворить.

Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области к администрации г. Н.Новгорода удовлетворить.

Признать отсутствующим зарегистрированное право муниципальной собственности города Нижнего Новгорода на объект недвижимости трансформаторной подстанции ТП 20, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, Автозаводской район, ул. Челюскинцев, д. 9б.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова