Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8654/13 по делу N А82-8102/2012

Нижний Новгород

29 мая 2013 г.

Дело N А82-8102/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Соколовой Ираиды Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012,

принятое судьей Соловьевой Т.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

по делу N А82-8102/2012

по иску Соколовой Ираиды Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Ускову Андрею Александровичу

(ИНН: 760211510135, ОГРН: 304760215300030)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

Соколова Ираида Андреевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 388 000 рублей долга и 28 618 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 808, 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от добровольного возврата истцу денежных средств, полученных по расписке.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2012 отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2013 оставил решение от 04.10.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Соколова И.А. просит отменить решение от 04.10.2012 и постановление от 15.01.2013 и принять по делу новый судебный акт. Она не согласна с выводом судов о том, что требования истца не могут быть расценены как основанные на обязательствах, возникших из договора займа. По мнению Соколовой И.А., из содержания расписки следует, что ответчик получил от истца в 2008 году 388 000 рублей, то есть факт передачи денежных средств ответчику подтвержден. В расписке не идет речь о разделении совместного бизнеса, истец не вел с ответчиком совместный бизнес.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А82-8102/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, составленной 29.03.2011, Усков А.А. получил в 2008 году от Соколовой И.А. денежную сумму в размере 388 000 рублей, которые вложены в покупку оборудования для проведения совместного бизнеса по производству пленки. Предприниматель до 30.04.2011 в счет разделения бизнеса обязался передать в собственность Соколовой И.А. автоматическую пакетоделательную машину марки В.М.-85 инвентаризационный N 4329, стоимостью 117 600 рублей в рабочем состоянии; обязался уплатить Соколовой И.А. сумму долга в размере 270 400 рублей после продажи (совместными усилиями) экструдера Трузиома-800 единовременным платежом.

Из искового заявления Соколовой И.А., поданного в Кировский районный суд города Ярославля, следует, что денежные средства переданы Ускову А.А. в целях приобретения технологического оборудования для общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСтройГрупп" (далее - Общество), которое истец и ответчик собирались учредить.

В заявлении от 01.04.2008 Соколова И.А. просит вывести ее из состава учредителей Общества и вернуть вложенные денежные средства в сумме 538 000 рублей для создания Общества и закупки оборудования.

Из частной жалобы Соколовой И.А., поданной на определение Кировского районного суда города Ярославля от 03.10.2011, следует, что денежные средства израсходованы ответчиком на покупку оборудования для общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", в фонд Общества не поступили, Соколова И.А. исключена из числа учредителей Общества.

Посчитав, что на стороне Предпринимателя имеется задолженность по возврату заемных денежных средств, Соколова И.А. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании 388 000 рублей задолженности по долговой расписке и 28 618 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что спорные денежные средства не передавались заемщику как заемные, поэтому между сторонами не могут возникнуть правоотношения, вытекающие из договора займа.

Представленная в материалы дела расписка, подписанная истцом без возражений и замечаний, не подтверждает факт передачи денежных средств по договору займа, так как из ее текста следует, что денежные средства вложены в целях покупки оборудования для проведения совместного бизнеса по производству пленки. Передача имущества по данной расписке должна быть произведена в счет разделения бизнеса.

Кроме того, факт передачи спорных денежных средств для создания сторонами совместного предприятия подтверждается исковым заявлением, поданным Соколовой И.А. в Кировский районный суд города Ярославля, и частной жалобой на определение Кировского районного суда города Ярославля от 03.10.2011.

При отсутствии доказательств передачи денежных средств ответчику, как заемщику, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Лимайко А.Е. и Общества подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку документально не подтверждено, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно. Истец не представил доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации и имеются какие-либо препятствия в ее получении. При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств основан на указанных нормах процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N А82-8102/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Ираиды Андреевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева