Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8077/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А82-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ираиды Андреевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу N А82-8102/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску Соколовой Ираиды Андреевны

к индивидуальному предпринимателю Ускову Андрею Александровичу (ИНН 760211510135, ОГРН 304760215300030)

о взыскании 416 618 руб. 67 коп.,

установил:

Соколова Ираида Андреевна (далее - истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ускову Андрею Александровичу (далее - ответчик, ИП Усков А.А., предприниматель) о взыскании задолженности по расписке в сумме 416 618 руб. 67 коп., в том числе основного долга в сумме 388 000 руб. и процентов в сумме 28 618 руб. 67 коп.

Исковые требования основаны на статьях 395, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 в удовлетворении заявленных исковых требований Соколовой И.А. отказано.

Соколова И.А. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в расписке указано, что ответчик в 2008 году получил от истца денежные средства в размере 388 000 руб. и обязался вернуть их, расписка была написана в 2011 году, а, следовательно, писать расписку в получении денежных средств в 2008 году и обязаться вернуть, в случае не получения денежных средств в 2008 году нецелесообразно, в расписке идет речь о займе, а не о разделении совместного бизнеса, в связи с тем обстоятельством, что совместного бизнеса не было. Истец обращался письменно к предпринимателю с просьбой передать для реализации оборудование с указанием срока передачи, однако данное письмо осталось без ответа, в ходе судебного заседания ответчик также не мог пояснить обстоятельства отказа передачи оборудования. Кроме того, ходатайства о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и об истребовании доказательств были отклонено судом. Также судом не принято во внимание, что Соколова И.А. уже обращалась с иском к ИП Ускову А.А., а согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик должен вернуть заем в течение тридцати дней с момента получения требования, данные требования по пункту 2 расписки ответчик получил 13.09.2011 (дата первого судебного заседания).

Ответчик отзыва на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от 29.03.2011, Усков А.А. получил в 2008 году от Соколовой И.А. денежную сумму в размере 388 000 руб., которые были вложены в покупку оборудования для проведения совместного бизнеса по производству пленки. Предприниматель до 30.04.2011 в счет разделения бизнеса обязался передать в собственность Соколовой И.А. автоматическую пакетоделательную машину В.М.-85 инвентаризационный номер N 4329 стоимостью 117 600 руб. в рабочем состоянии, сумму долга в размере 270 400 руб. обязался вернуть Соколовой И.А. после продажи (совместными усилиями) экструдера Трузиома 800 единовременным платежом (л.д.-12).

Данная расписка составлена 29.03.2011.

Из частной жалобы Соколовой И.А., поданной на определение Кировского районного суда от 03.10.2011 г., следует, что деньги были ответчиком израсходованы на покупку оборудования ООО "Стройкомплект", в фонд ООО "ПолимерСтройГрупп" не поступили, Соколова И.А. была исключена из числа учредителей ООО "ПолимерСтройГрупп" (л.д.-80, 81).

В заявлении от 01.04.2008 истец просил вывести ее из состава учредителей ООО "ПолимерСтройГрупп" и вернуть вложенные денежные средства в сумме 538 000 руб. для создания общества и закупки оборудования (л.д.-82).

Из искового заявления истца, поданного в Кировский районный суд г.Ярославля следует, что денежные средства переданы Ускову А.А. для приобретения технологического оборудования для ООО "ПолимерСтройГрупп", которое истец и ответчик собирались учредить (л.д.-83, 84).

Посчитав, что на стороне ИП Ускова А.А. имеется задолженность по возврату заемных денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о взыскании задолженности по расписке основного долга в сумме 388 000 руб. и процентов в сумме 28 618 руб. 67 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому такой договор считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ, передача заимодавцем заемщику в собственность суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При отсутствии доказательств указанной передачи денег или других вещей по договору займа заемщику указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств в свою собственность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанных норм права, в подтверждение факта заключения договора займа истец должен представить суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что им, как займодавцем, были переданы непосредственно должнику (заемщику) в его собственность денежные средства в размере 388 000 руб.

Представленная в материалы дела вышеназванная расписка не может быть однозначно принята как подтверждающая факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку из ее текста следует, что денежные средства вложены для покупки оборудования для проведения совместного бизнеса по производству пленки. Передача имущества по данной расписке должна была быть произведена в счет разделения бизнеса. Данная расписка подписана истцом без возражений и замечаний.

Факт передачи указанных денежных средств для создания сторонами совместного предприятия также подтверждается исковым заявлением, поданным в Кировский районный суд г.Ярославля и частной жалобой Соколовой И.А.

Иные документы, подтверждающие факт передачи спорных денежных средств ответчику именно по договору займа в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела не подтверждается в установленном порядке передача истцом спорных денежных средств ответчику как заемных средств, а, следовательно, не возникли и обязательства, вытекающие из договора займа.

Таким образом, документально не подтверждено возникновение между истцом и ответчиком отношений именно по договору займа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Лимайко А.Е. и ООО "ПолимерСтройГрупп" также подлежат отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенной нормы права суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

В данном случае, суд рассмотрел ходатайство о привлечении заявленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и правомерно отказал в его удовлетворении, поскольку документально не подтверждено, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 4 указанной статьи лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Анализ названных норм процессуального законодательства свидетельствует о том, что безусловная обязанность суда в истребовании доказательств возникает лишь в случае оказания помощи в получении необходимых доказательств по делу, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно.

Истцом не представлено доказательств того, что он самостоятельно обращался за получением указанной информации, и имеются какие-либо препятствия в ее получении.

Учитывая вышесказанное, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основан на нормах действующего законодательства.

Апелляционная инстанция полагает, что решение суда первой инстанции законно и обосновано, вынесено при правильном применении норм права, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2012 по делу N А82-8102/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соколовой Ираиды Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева