Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2013 г. N Ф01-8186/13 по делу N А82-7601/2012

Нижний Новгород

30 мая 2013 г.

Дело N А82-7601/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Николаевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012,

принятое судьей Марусиным В.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,

принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

по делу N А82-7601/2012

по иску индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Николаевича

(ИНН: 760200114309, ОГРНИП: 304760630600010)

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

об обязании предоставить земельный участок и заключить договор купли-продажи,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Промышленная база",

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Овсянников Андрей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - Управление) об обязании предоставить в собственность земельный участок площадью 1615 квадратных метров, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 76:23:011001:0652, площадью 2924 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 26, строение 2, по договору купли-продажи (цена выкупа земельного участка равна 2,5 процента от его кадастровой стоимости); об обязании Управления заключить с Предпринимателем договор купли-продажи данного земельного участка, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок в соответствии с действующим порядком регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования основаны на статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы наличием исключительного права на приобретение спорного земельного участка в собственность.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промышленная база" (далее - ООО "Промышленная база").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2012, отказал в удовлетворении исковых требований. Суды обеих инстанций исходили из того, что Предпринимателем не соблюден порядок выкупа земельного участка, предусмотренный действующим законодательством.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, отсутствие обжалования действий Управления по отказу в предоставлении спорного земельного участка в собственность не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что отказ сособственника здания, расположенного на спорном земельном участке, приобретать земельный участок в общую долевую собственность лишает истца реализовать свое исключительное право на приватизацию земельного участка, поэтому он обратился в арбитражный суд за защитой своих интересов по правилам искового производства.

Управление не представило отзыва на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель является собственником нежилых помещений N 1 и 2 общей площадью 430,70 квадратного метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 26, строение 2 (с учетом постановления мэра города Ярославля от 22.09.2005 N 4342 о присвоении адреса), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2002 серии 76 N 76378282.

Постановлением мэра города Ярославля от 22.05.2006 N 1908 Предпринимателю в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок площадью 1615 квадратных метров от общей площади земельного участка площадью 2924 квадратных метра, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 26, строение 2.

На основании данного постановления Управление и Предприниматель заключили договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 15.09.2006 N 19266-МЛ.

На основании договора купли-продажи от 09.06.2008 ООО "Промышленная база" приобрело в собственность нежилые помещения 1-го этажа N 3 - 7, 2-го этажа N 1 и 2, общей площадью 349,30 квадратного метра, расположенные по адресу: город Ярославль, улица Промышленная, дом 26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2008 76АА 674809.

Заявлением от 21.04.2011 Предприниматель обратился в Управление с просьбой о предоставлении ему в собственность арендуемого земельного участка по цене, равной 2,5 процента от кадастровой стоимости земельного участка.

Приказом начальника Управления от 25.05.2011 N 1461 Предпринимателю отказано в выкупе земельного участка по льготной цене по следующим основаниям: в предоставленном заявителем плане приватизации отсутствует подтверждение приобретения нежилых помещений из государственной или муниципальной собственности; к заявлению не приложены документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 30.10.2007 N 370; для приобретения земельного участка в общую долевую собственность, на котором находится здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, необходимо совместное обращение всех собственников здания.

Предприниматель посчитал, что исчерпал все средства для реализации исключительного права на приватизацию земельного участка, на котором расположено здание, собственником которого он является, и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

По смыслу приведенных норм права исключительное право на приобретение неделимого земельного участка под зданием, принадлежащим нескольким собственникам, может быть реализовано этими лицами только посредством приобретения неделимого земельного участка в общую долевую собственность, что предполагает совместное обращение всех собственников здания с соответствующим заявлением.

Суды установили, что требование Предпринимателя направлено на приобретение в собственность неделимого земельного участка, на котором размещено здание, принадлежащее на праве собственности истцу и третьему лицу. Предприниматель обратился в Управление единолично, без учета прав ООО "Промышленная база", кроме того, он не представил полный пакет документов, необходимых для приобретения земельного участка в собственность. Статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления неделимого земельного участка в собственность одного из сособственников здания, размещенного на нем. При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного доводы заявителя отклоняются судом округа, поскольку не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А82-7601/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овсянникова Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев