Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8345/13 по делу N А43-12454/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А43-12454/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от ответчика: Березина А.С. по доверенности от 21.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013,

принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В.,

по делу N А43-12454/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Роспром"

(ИНН: 5260151410, ОГРН: 1055238072460)

к индивидуальному предпринимателю Безденежных Андрею Александровичу

(ИНН: 523900020770, ОГРНИП: 304523929400016)

о взыскании долга

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Роспром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Безденежных Андрею Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 100 216 рублей 03 копеек задолженности по оплате поставленной с октября 2010 года по май 2012 года тепловой энергии на основании договора от 01.01.2009 N 01012009-08.

Суд решением от 18.07.2012 удовлетворил исковые требования, установив факты поставки истцом тепловой энергии ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2013 оставил решение от 18.07.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.07.2012 и постановление от 29.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что у ответчика отсутствуют основания для уплаты спорной суммы долга, поскольку в рассматриваемый период между сторонами договорных отношений на поставку тепловой энергии не имелось; акты приемки оказанных услуг не подписывались; счета-фактуры ответчику не выставлялись.

Предприниматель также указал на неполучение им уточненных исковых требований, а также на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ответчика в судебном заседании заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела новых документов.

Суд кассационной инстанции оставил ходатайство ответчика без удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А43-12454/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что с октября 2010 года по май 2012 года Общество поставляло через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжение в здание Предпринимателя, расположенное по адресу: город Шахунья, улица Гагарина, дом 21.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Услуги по поставке тепловой энергии с 01.01.2009 истец оказывал ответчику на основании договора от 01.01.2009 N 01012009-08, срок действия которого установлен по 31.12.2009 с правом его продления, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 5.1 и 5.2 договора).

Суды установили, что в 2011 году истец направил ответчику проект нового договора, который не подписан.

В силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 названной нормы).

На основании пункта 5.1 договора от 01.01.2009 N 01012009-08 стороны определили срок его действия с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В пункте 5.4 договора предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до его заключения регулируется настоящим договором.

По правилам пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При таких обстоятельствах и с учетом указанных норм права и условий договора отношения сторон по поставке теплоэнергии продолжали регулироваться договором от 01.01.2009 N 01012009-08. Следовательно, ссылка заявителя жалобы, касающаяся отсутствия договорных отношений между сторонами в спорный период, отклоняется судом округа, как необоснованная.

Обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии установлена положениями статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций установили, что предъявленный к взысканию долг и неоплата его ответчиком подтверждены материалами дела. Произведенный истцом расчет объемов поставленной тепловой энергии и примененные тарифы на энергию при установлении размера долга суды признали верными.

Суды правильно установили фактические обстоятельства дела, дали взаимоотношениям сторон правильную юридическую оценку. Доказательств оплаты потребленного энергоресурса ответчиком в материалы дела не представлено, поэтому суды правомерно удовлетворили требование истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения спора не принимаются судом округа. Лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта (часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копия определения Арбитражного суда Нижегородской области о назначении предварительного судебного заседания от 23.04.2012, как и дальнейшие судебные акты по делу, направлена Предпринимателю по адресу: Нижегородская область, город Шахунья, улица Комсомольская, дом 50, квартира 13, который соответствует выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако возвращены в суд с отметкой органа связи "истек срок хранения".

При таких обстоятельствах основания для признания факта ненадлежащего извещения судом Предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Аргумент заявителя о неполучении уточнений исковых требований обоснованно и убедительно отклонен судом апелляционной инстанции, справедливо отметившим, что уточнения иска были направлены истцом ответчику, о чем свидетельствует квитанция отправления от 25.06.2012 (лист дела 39), поэтому нарушения прав и законных интересов ответчика не усматривается.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу N А43-12454/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Безденежных Андрея Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов