Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8526/13 по делу N А28-5394/2012

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А28-5394/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.,

при участии в судебном заседании от 21.05.2013

ответчика - индивидуального предпринимателя Колышницыной Г.П.,

представителя Паршина Д.В. по доверенности от 24.08.2012,

от истца - общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Арсенал":

Мартьяновой С.В. по доверенности от 01.01.2013,

без участия представителей сторон в судебном заседании от 27.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Колышницыной Г.П.

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012,

принятое судьей Зведер Е.Р., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.

по делу N А28-5394/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Арсенал"

(ИНН: 4345119100, ОГРН: 1054316914981)

к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне

(ИНН: 434522294783, ОГРНИП: 304434506200091)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,-

Грабар Анна Анатольевна,

Кропанев Роман Викторович

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее - Предприниматель) о взыскании 18 294 рублей 28 копеек, в том числе 17 451 рубля 89 копеек задолженности по содержанию общего имущества здания и 842 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Грабар Анна Анатольевна и Кропанев Роман Викторович.

Решением от 21.09.2012 суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2013 оставил решение от 21.09.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение от 21.09.2012 и постановление от 15.01.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили статью 249 Гражданского кодекса Российской Федерации; при отсутствии соответствующих доказательств сочли установленным факт уборки снега истцом территории, арендуемой ответчиком; неправильно применили нормы статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании платы за очистку ливневой канализации и ремонту теплосчетчика; неправильно определили начальную дату начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 19 копеек.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Представитель Общества поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Третьи лица не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области (судья Вихарева С.М., секретарь Салтанова Я.Н.).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 27.05.2013.

После перерыва в судебном заседании стороны представили в суд кассационной инстанции мировое соглашение с просьбой о его утверждении без их участия.

Согласно часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит следующие условия: "ООО ЧОО "Арсенал" в лице директора Сташко П.П., действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем истец, с одной стороны и индивидуальный предприниматель Колышницына Галина Павловна, действующая от собственного имени в собственном интересе, именуемая в дальнейшем ответчик, с другой стороны, совместно именуемые стороны, с целью прекращения производства по делу N А28-5394/2012 заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Истец отказывается от взыскания расходов по содержанию прилегающей к зданию территории в сумме 7890 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 рублей 27 копеек;

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 9561 рубля 84 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 439 рублей 12 копеек и обязуется оплатить в срок до 01.08.2013;

3. Судебные расходы возлагаются на сторону их понесшую;

4. Ответчик отказывается от кассационной жалобы в полном объеме.

Стороны просят суд утвердить настоящее мировое соглашение и прекратить производство по делу N А28-5394/2012. Последствия прекращения производства по делу сторонам известны и понятны. Содержание статей 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам известно и понятно".

По правилам части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Названные обстоятельства не установлены, поэтому суд округа счел возможным утвердить мировое соглашение на основании статьи 141 данного кодекса.

В части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утверждения мирового соглашения арбитражный суд прекращает производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины по иску.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь частями 4 и 5 статьи 49, статьями 141, 142, частью 2 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 по делу N 28-5394/2012 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" (истцом) и индивидуальным предпринимателем Колышницыной Галиной Павловной (ответчиком) следующего содержания:

1. Истец отказывается от взыскания расходов по содержанию прилегающей к зданию территории в сумме 7890 рублей 05 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 403 рублей 27 копеек;

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 9561 рубля 84 копеек и проценты за пользование денежными средствами в сумме 439 рублей 12 копеек и обязуется оплатить в срок до 01.08.2013;

3. Судебные расходы возлагаются на сторону их понесшую.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150 и 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны.

Прекратить производство по делу N 28-5394/2012 Арбитражного суда Кировской области.

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Колышницыной Галиной Павловной условий мирового соглашения Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арсенал" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 08.06.2012 N 862 при подаче искового заявления.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов