Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 02АП-8122/12

г. Киров

15 января 2013 г.

Дело N А28-5394/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Великоредчанина О.Б., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Мартьяновой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2013,

ответчика - Колышницыной Г. П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны (ИНН 434522294783, ОГРН 304434506200091),

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-5394/2012, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал" (ИНН: 4345119100, ОГРН: 1054316914981)

к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (ИНН: 434522294783,ОГРН: 304434506200091),

третьи лицо: Грабар Анна Анатольевна, Кропанев Роман Викторович

о взыскании 18 294 рублей 28 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ЧОО "Арсенал" (далее - истец, ООО ЧОО "Арсенал") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Колышницыной Галине Павловне (далее - ответчик, предприниматель, Колышницына Г.П.) о взыскании 18 294 рублей 28 копеек, в том числе 17 451 рубля 89 копеек задолженности по содержанию общего имущества здания и 842 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 исковые требования ООО ЧОО "Арсенал" удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Колышницына Г. П. с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку суд неправильно применил статью 249 ГК РФ, посчитал установленным факт уборки снега истцом территории, арендуемой ответчиком без наличия соответствующих доказательств; неправильно применил нормы статей 1102, 1105, 1107 ГК РФ при взыскании платы за очистку ливневой канализации и ремонту теплосчетчика; считает неправильным определение начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 19 копеек.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно указал на недоказанность факта очистки ливневой канализации и ремонта теплосчетчика. Также истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по результатам прокурорской проверки обращения Колышницыной Г. П., просил запросить в ГИБДД г. Кирова сведения о наличии транспортных средств у ООО "Центральное строительное предприятие".

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В тоже время, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, истец не указал, какие доказательства собирается представить суду, с учетом требований части 2 статьи 268 АПК РФ и в отсутствие заявления о фальсификации доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также истцом не обоснована относимость сведений о наличии транспортных средств у ООО "Центральное строительное предприятие" к предмету рассматриваемого спора.

Судом апелляционной инстанции, после заслушивания мнения лиц, участвующих в деле, исходя из вышеизложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайств истца отказано протокольным определением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица - Грабар Анна Анатольевна, Кропанев Роман Викторович письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в административно-бытовом здании, расположенном по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16 (далее - здание), помещения принадлежат на праве собственности: Кропаневу Р.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 31.05.2010 43-АВ 491170, от 30.07.2010 43-АВ 470981, от 23.09.2010 43-АВ 397281, от 29.01.2008 43 АВ 044717, от 13.07.2010 43-АВ 441768, от 13.07.2010 43-АВ 441769 (т.1, л.д. 20-25); ООО "Арсенал" на основании свидетельств о государственной регистрации права от 17.11.2008 43-АВ 255910, от 17.11.2009 43-АВ 255909, от 27.09.2010 43-АВ 397199 (т.1, л.д. 26-28); Грабар А.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.09.2010 43-АВ 397280 (т.1, л.д. 29); ИП Колышницыной Г.П. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 15.01.2010 43-АВ 306104, от 02.10.2007 43 АВ 079587 (т.1, л.д. 30-31); Колышницыну С.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.01.2010 43-АВ 3061-5 (т.1, л.д. 33).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000212:0018 (У0212-018), переданном в аренду Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова: - по договору от 04.08.2008 обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амтел-Вятка-Безопасность" (после переименования на основании решения учредителя от 25.09.2009 N 12 - ООО "Арсенал") (т.1, л.д. 134-136); - по договору от 12.05.2008 ИП Колышницыной Г.П. (т.1, л.д. 150-153).

25.10.2010 состоялось общее собрание собственников, на котором принято решение о возложении на истца обязанности по заключению договоров на уборку территории, прилегающей к зданию, в зимнее и летнее время. О проведении общего собрания были уведомлены все собственники помещений здания, приняли участие в общем собрании ООО "Арсенал", Кропанев Р.В., Грабар А.А. (т.1, л.д. 34).

Во исполнение решения общего собрания истец (Заказчик) 13.12.2010 заключил договор N 44 на предоставление спецтехники с обществом с ограниченной ответственностью "Спецтранс" (Исполнитель) (далее - ООО "Спецтранс"), предметом которого является оказание услуг по предоставлению в пользование автотранспорта, спецтехники согласно заявке Заказчика (т.1, л.д. 38).

Соответствующие заявки от 13.12.2010, 14.12.2010 направлены истцом ООО "Спецтранс" на предоставление спецтехники и автотранспорта для уборки и вывоза снега на полигон с территории, расположенной по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, 16. Выполнение заявок подтверждается двусторонними актами: от 13.12.2010 N 00000132 на сумму 18 000 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 40), от 15.12.2010 N 00000134 на сумму 7 200 рублей 00 копеек (т.1, л.д.43).

Оплата услуг ООО "Спецтранс" произведена истцом в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером ООО "Спецтранс" от 14.12.2010 N 79 (т.1, л.д. 42), платежным поручением от 16.12.2010 N 579 (т.1, л.д. 45).

Для вывоза снега на полигон истцом приобретены талоны на снег у общества с ограниченной ответственностью "САХ" на сумму 2 564 рубля 80 копеек (т.1, л.д. 51-52).

В целях организации уборки снега истец на основании договора подряда от 10.12.2010 N 73 привлёк Коковихина Александра Дмитриевича для уборки снега за экскаватором и загрузки его в ковш экскаватора в период очистки от снега придомовой территории здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, 16 (т.1, л.д. 39). Факт оказания услуг подтверждается двусторонним актом от 15.12.2010 (т.1, л.д. 49), стоимость работ составила 2 100 рублей 00 копеек, оплачена истцом по расходному кассовому ордеру от 15.12.2010 N 21(т.1, л.д. 50).

Письмом от 17.10.2011 N 172 истец просил ответчика оплатить работы по уборке и вывозу снега соразмерно своей доле участия в содержании общего имущества в размере 7 890 рублей 05 копеек (т.1, л.д. 56). Оплата выставленного счета от 30.09.2011 N 41 ответчиком не была произведена.

В целях очистки ливневой канализации, принадлежность которой к зданию подтверждается актом от 26.12.2000 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - административно-бытового здания со встроенным гаражом, расположенного по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16 (т.1, л.д. 114-116), 07.09.2011 было проведено собрание собственников с участием ООО "Арсенал", Кропанева Р.В., Грабар А.А., Колышницыной Г.П., проголосовавших за проведение работ по очистке (т.1, л.д. 61-62).

Во исполнение решения собрания собственников истец (Заказчик) 07.09.2011 заключил договор на оказание услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Центральная строительная компания" (Подрядчик) (далее - ООО "Центральная строительная компания"), предметом которого является очистка ливневой канализации здания по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д.16(т.1, л.д. 64).

Стоимость работ по очистке ливневой канализации составила 26 091 рубль 00 копеек согласно смете (т.1, л.д. 66), работы приняты Заказчиком по акту за сентябрь 2011 года (т.1, л.д. 68). Оплата работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 23.09.2011 N 158 (т.1, л.д. 69).

Истец направил ответчику 21.09.2011 для подписания акты о выполнении работ по очистке ливневой канализации и подтверждающие выполнение работ документы, а также счет на оплату 6 893 рублей 50 копеек. Письмо возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 73-74). Оплата выставленного счета от 16.09.2011 N 40 не была произведена.

В соответствии с актом от 06.10.1999 допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя по адресу: пер. Искожевский, д.16 в перечне оборудования указаны типы приборов с их заводскими номерами (КМ-5-1 N 000020, ПРН-25 N 9-025-29, БП-3А N 0020, КТПТР-01 NN 4070/4070А) (т.1, л.д. 76).

ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" извещением от 26.09.2011 N 63-65-774 о непригодности к применению уведомило о пробое катушки на корпусе расходомера с заводским номером 9-025-29 (т.1, л.д. 75).

Для устранения неисправности расходомера истец (Заказчик) подписал договор с индивидуальным предпринимателем Колицким Сергеем Васильевичем (Подрядчик) (далее - ИП Колицкий С.В.) на ремонт расходомера теплосчетчика и организацию государственной поверки теплосчетчика, включая демонтаж, монтаж теплосчетчика. Стороны согласовали сроки выполнения работ, их стоимость: ремонт расходомера - 2 000 рублей 00 копеек, организация государственной поверки теплосчетчика, включая его демонтаж, монтаж - 8 100 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 78).

Выполнение работ подтверждается двусторонним актом от 14.10.2011 N 0041 (т.1, л.д.79).

Между ИП Колицким С.В. (Заказчик) и ООО "ВТК Монтаж" (Исполнитель) подписан двусторонний акт от 03.10.2011 N ОБМН000371 на сумму 10 090 рублей 00 копеек, включающий в себя ремонт ПП025, чистку ПП-025, поверку теплосчетчика КМ5-1 Ду025, выезд специалистов для монтажа и демонтажа. На оплату работ выставлен счет от 03.10.2010 N 467 (т.2, л.д. 99-100). Приходным кассовым ордером от 03.10.2011 N 69 ИП Колицким С.В. произведена оплата выполненных работ в размере 10 090 рублей 00 копеек на основании счета N ОБМН000467 от 03.10.2011 (т.2, л.д. 101).

Кроме того, в материалах дела имеется: приемно-технический акт от 29.09.2011 N 17642 на поступившее для проведения ремонта изделие ПП025 N 9-025-29 от ООО "ВТК Монтаж" и принятое комиссией ЗАО "ВТК Энерго" (т.2, л.д. 103), свидетельство от 29.09.2011 N 63-59/1538, выданное ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кировской области" о поверке теплосчетчика КМ-5 (первичный преобразователь ПП-25 N 9-025-29, измерительный блок N 000020, комплект термопреобразователя NN 4070/4070А заводской номер 000020) (т.1, л.д. 137).

Оплата выполненных работ произведена истцом ИП Колицкому С.В. платежным поручением от 26.10.2011 в размере 10 100 рублей 00 копеек (т.1, л.д. 81).

Истец направил ответчику 15.12.2011 документы в подтверждение выполнения работ по ремонту теплосчетчика и составленный приходный кассовый ордер от 14.11.2011 N 50 для внесения ответчиком в кассу истца суммы 2 668 рублей 34 копейки (т.1, л.д. 82-85).

Письмо возвращено отправителю без вручения в связи с истечением срока хранения.

Задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества ответчика перед истцом послужила основанием для обращения ООО ЧОО "Арсенал" с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником помещений административно-бытового здания и общего имущества на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Исходя из положений пункта 6 названного постановления решением собственников помещений, принимаемым в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, а в качестве особенностей такого режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решением общего собрания собственников помещений, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из имеющегося в материалах дела договора между собственниками помещений здания и ООО "ЖКО-25-Плюс" о возмездном оказании услуг по техническому обслуживанию здания, в обязанности обслуживающей организации не входит уборка территории, в том числе в зимнее время.

Материалами дела подтверждается принятие собственниками помещений здания на общем собрании от 25.10.2010 решения о возложении на ООО "Арсенал" обязанности по заключению договоров с целью обеспечения содержания и благоустройства прилегающей к зданию территории, в том числе по уборке территории в зимнее время.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика о незаконности и превышении пределов полномочий сособственников при принятии решения об уборке территории от снега, поскольку очистка от снега прилегающей к зданию территории необходима в общих интересах собственников по эксплуатации здания, в том числе по обеспечению требований пожарной безопасности, на что правильно указано в решении суда первой инстанции.

Самостоятельное несение расходов по очистке от снега принадлежащей ответчику территории не доказано материалами дела, и, кроме того, в отсутствие соглашения об установлении порядка пользования определенными в натуре частями земельного участка не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения понесенных расходов истцу.

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам в подтверждение факта очистки территории от снега и размера понесенных истцом расходов, факт уборки территории от снега подтвержден заявками от 13.12.2010, 14.12.2010, двусторонними актами с исполнителями работ, договором подряда, талонами ООО "САХ".

Расчет доли расходов ответчика в понесенных истцом расходах, связанных с содержанием прилегающей к зданию территории 13 и 15 декабря 2010 года пропорционально площади принадлежащего ответчику помещения к общей площади здания не оспаривается.

Судом правомерно установлена сумма указанных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 7 890 рублей 05 копеек.

Также судом первой инстанции на основании полной и всесторонней оценки представленных в материалы дела доказательств сделан правильный вывод об отнесении к общему имуществу собственников помещений в здании, расположенном по адресу: г. Киров, пер. Искожевский, д. 16, ливневой канализации и расходомера с заводским номером 9-025-29.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов по ремонту и очистке ливневой канализации и расходомера, а также размер таких расходов. У суда апелляционной инстанции отсутствуют фактические основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с ответчика, в соответствии с приходящейся на него долей, подлежат взысканию расходы по очистке ливневой канализации в размере 6 893 рубля 50 копеек, по ремонту и поверке счетчика в размере 2 668 рублей 34 копейки.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции статей 1102, 1105 ГК РФ при взыскании денежных средств с ответчика, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами отсутствуют договорные отношения, а расходы в общих интересах собственников понесены одним из них, то ответчик, не понесший расходы по содержанию и ремонту общего имущества при наличии такой обязанности, неосновательно обогащается за счет истца, в связи с чем правовая квалификация возникших между истцом и ответчиком отношений дана судом первой инстанции правильно.

Также ответчик возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 19 копеек. Указанное возражение подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает в апелляционной жалобе на то, что письмо от 24.08.2011 с документами в подтверждение сумм затрат на уборку снега в 2010 году он не получал, поскольку письмо было направлено по месту его работы.

Однако, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции такие возражения ответчиком не выдвигались, факт получения письма с документами через вахтера ИП Колышницыной Г.П. не оспаривался. Ответчик контррасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлял.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не оспорил факт получения письма от 24.08.2011 с документами по уборке снега, о несении истцом соответствующих расходов в декабре 2010 года был осведомлен, то расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 09.06.2012 на сумму 496 рублей 19 копеек правомерно принят судом. Доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, ответчик не представил.

Указание в решении суда на общий период исчисления процентов с 25.10.2011 является явной опиской и не повлияло на правильность судебного акта, поскольку сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 842 рубля 89 копеек истец рассчитал в исковом заявлении с 01.09.2011.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 по делу N А28-5394/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колышницыной Галины Павловны (ИНН 434522294783, ОГРН 304434506200091) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

О.Б. Великоредчанин Е.Г. Малых