Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 мая 2013 г. N Ф01-8665/13 по делу N А79-6657/2011

Нижний Новгород

27 мая 2013 г.

Дело N А79-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Уфилина А.Ю. (доверенность от 01.07.2012),

от заинтересованного лица: Алексеенко М.Ю. (доверенность от 10.01.2013),

Журавлевой С.З. (доверенность от 29.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис",

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013,

принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

по делу N А79-6657/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис"

(ИНН: 2127025017, ОГРН: 1052182820700)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по городу Чебоксары

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары от 30.06.2011 N 16-10/164.

Решением суда от 02.07.2012 решение Инспекции признано недействительным в части начисления 1 866 707 рублей 33 копеек налога на прибыль, 418 141 рубля 83 копеек пеней по данному налогу, 361 693 рублей 63 копеек штрафных санкций, 1 966 518 рублей 32 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 681 799 рублей 45 копеек пеней по данному налогу, 331 284 рублей 31 копейки штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в отношении доначисления 2 838 501 рубля 39 копеек налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов. Решение Инспекции в части доначисления данной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Общество считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение ООО "ЭлектроПром" строительно-монтажных работ общей стоимостью 17 601 625 рублей 29 копеек. Общество не имело возможности представить в суд первой инстанции акт выполненных работ от 31.03.2008 N 33/1-3 на сумму 8 957 283 рубля 09 копеек, так как он был изъят правоохранительными органами и утрачен в дальнейшем.

Инспекция также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворенных требований.

Налоговый орган считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса.

По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с ООО "Капитал-Альянс", так как представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Доказательствами по делу подтверждается, что подрядные работы были выполнены силами Общества без привлечения субподрядных организаций, не имеющих необходимых условий (наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств) для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Подробно доводы Общества и Инспекции изложены в кассационных жалобах, уточнении к жалобе Общества, отзывах на жалобы и поддержаны представителями сторон в судебном заседании.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 и установила неправомерное применение налоговых вычетов по НДС и неуплату налога на прибыль в результате включения в состав расходов стоимости работ по договорам субподряда, подписанным с ООО "Капитал-Альянс" и ООО "ЭлектроПром". Результаты проверки отражены в акте от 06.06.2011 N 16-10/121дсп.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.06.2011 N 16-10/164 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено уплатить 5 224 407 рублей НДС, 6 210 558 рублей налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением вышестоящего налогового органа от 10.08.2011 N 05-11/07440 оспариваемый акт Инспекции оставлен без изменения.

Общество, посчитав свои права нарушенными, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 247 и 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных операций между Обществом и субподрядчиком - ООО "Капитал-Альянс" и, как следствие, выполнение субподрядных работ силами Общества; Общество и субподрядчик ООО "ЭлектроПром" создали формальный документооборот по выполнению данной организацией строительных и монтажных работ в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль и неправомерного применения налоговых вычетов по НДС.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции относительно правомерности доначисления Обществу 2 838 501 рубля 39 копеек налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Электропром". При этом суд исходил из того, что спорные работы Общество передало своим заказчикам и доход от их реализации учло в составе доходов 2008 года, поэтому реальный размер понесенных налогоплательщиком затрат подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество (подрядчик) в проверяемый период заключило с ООО "Бикор БМП", ООО "СКБ-Телеком", ООО "ГарТрансСервис", ЗАО "Фирма "Чувашагроинвестстрой", ЗАО "РОСЛИЗИН НИДЕРЛЭНД Б.В.", ООО "Инженерный центр", ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ООО "Производственно-коммерческая фирма "Поволжский Инженерно- Технический центр" договоры строительного подряда от 23.05.2008 N 080523, от 20.09.2007 N 130/1, от 05.05.2008 N 35, от 04.04.2008, от 21.01.2008 и ряд иных договоров подряда на выполнение различных видов строительных и монтажных работ.

В целях выполнения данных договоров Общество в проверяемый период заключило с ООО "Капитал-Альянс" и ООО "ЭлектроПром" договоры субподряда.

В подтверждение выполнения субподрядных работ Общество представило договоры на выполнение субподрядных работ, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Как следует из протокола допроса директора ООО "Капитал-Альянс" Морозова В.А., он отрицает причастность к деятельности данной организации.

Вместе с тем в материалы дела представлены документы из Следственного управления МВД по Чувашской Республике по уголовному делу N 24650, которые подписаны в период уголовного расследования Морозовым В.А. как директором ООО "Капитал-Альянс".

Допрошенный в ходе судебного заседания суда первой инстанции главный инженер Общества Яковлев С.А., в должностные обязанности которого входит курирование деятельности производственных бригад, подтвердил выполнение субподрядных работ силами ООО "Капитал-Альянс".

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры, свидетельские показания работников организаций-заказчиков, субподрядчиков и Общества с учетом их противоречивости, заключение эксперта в отношении подлинности подписей Морозова В.А. в ряде счетов-фактур и актов выполненных работ, суды пришли к выводу о том, что Инспекция не представила доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные работы Общество выполнило самостоятельно, без привлечения субподрядной организации - ООО "Капитал-Альянс".

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным доначисление Инспекцией Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций по хозяйственным операциям с ООО "Капитал-Альянс".

Из протокола допроса директора ООО "ЭлектроПром" Тарасова А.В. следует, что он отрицает свою причастность к деятельности данной организации; договор подряда не заключал, акты о приемке выполненных работ, справки об их стоимости и счета-фактуры не подписывал.

Согласно заключению экспертизы, подписи от имени Тарасова А.В. в регистрационном деле ООО "ЭлектроПром", решении N 2 участника общества, договоре купли-продажи доли в уставном капитале, в заявлении о регистрации ООО "ЭлектроПром" выполнены не Тарасовым А.В., а не установленным лицом; в графе Директор ООО "ЭлектроПром" в договорах подряда, актах выполненных работ и счетах-фактурах подписи от имени руководителя данного юридического лица выполнены не Тарасовым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписи.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, показания Тарасова А.В., договоры подряда и субподряда, акты выполненных работ и справки об их стоимости, счета-фактуры, суды установили, что Общество и ООО "ЭлектроПром" (контрагент) создали формальный документооборот по исполнению договоров субподряда, а работы выполнялись собственными силами.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил и подтверждается материалами дела, что результаты спорных работ Общество передавало своим заказчикам и доход от реализации этих работ учитывало в составе доходов за 2008 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил и Инспекция не отрицает, что она не установила факт выполнения данных работ собственными силами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом представленных Обществом актов выполненных работ и справок об их стоимости установил, что сумма подтвержденных налогоплательщиком затрат, направленных на извлечение дохода, составила 10 508 460 рублей 87 копеек, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу 2 838 501 рубля 39 копеек налога на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "Электропром", соответствующих сумм пеней и штрафных санкций и признал незаконным решение налогового органа в данной части.

Ссылку Общества на отсутствие у него возможности представить в суд апелляционной инстанции акт выполненных работ от 31.03.2008 N 33/1-3 на сумму 8 957 283 рубля 09 копеек вследствие изъятия данного документа СУ МВД ЧР, суд округа отклонил, поскольку ходатайство об истребовании данного документа у правоохранительных органов Общество могло неоднократно заявить в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (слушание дела откладывалось три раза), однако не реализовало данное право и не представило суду апелляционной инстанции сведений относительно наличия спорного акта у СУ МВД ЧР.

Доводы кассационных жалоб, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А79-6657/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Чебоксары - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2013 N 1907.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина