Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2013 г. N 01АП-4375/12

г. Владимир

23 января 2013 г.

Дело N А79-6657/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (ОГРН 1052182820700, ИНН 2127025017), Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6657/2011, принятое судьей Кузьминой О.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2011 N 16-10/164.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Журавлева С.З. по доверенности от 29.12.2012 N 05-22/227 сроком действия до 31.12.2013, Аксакова Е.В. по доверенности от 01.10.2012 N 05-22/168, Алексеенко М.Ю. по доверенности от 10.012013 N 05-22/019 сроком действия до 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" - Уфилин А.Ю. по доверенности от 01.09.2012 N 60-12 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары Чувашской Республики (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.06.2011 N 16-10/121 и принято решение от 30.06.2011 N 16-10/164 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 203 359 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 442 772 рублей - за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 6 210 558 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 5 224 407 рублей, соответствующие пени в общей сумме 3 202 485 рублей и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 51 рубля.

Решением от 10.08.2011 N 05-11/07440 Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 02.07.2012 заявленное требование удовлетворено в части. Решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 866 707 рублей 33 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в сумме 418 141 рубля 83 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 361 693 рублей 63 копеек за неуплату налога на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 966 518 рублей 32 копеек, начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 681 799 рублей 45 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 331 284 рублей 31 копейки за неуплату налога на добавленную стоимость. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Общество не согласно с выводом суда об отсутствии реальных хозяйственных операций между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", поскольку считает, что приведенные налоговой инспекцией обстоятельства не опровергают реальность понесенных расходов и фактическую уплату Обществом налога на добавленную стоимость.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Обществом части без изменения.

В свою очередь Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой Инспекции части без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 1 866 707 рублей 33 копеек и налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2008 года в сумме 1 966 518 рублей 32 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс".

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 7 777 947 рублей и вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 1 966 518 рублей 32 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры на выполнение субподрядных работ, заключённые с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс", акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени указанной организации, а также платёжные поручения, подтверждающие оплату в адрес общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс".

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно имеющейся у Инспекции информации общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" состоит на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве, руководителем является Морозов Вильгельм Андреевич, по юридическому адресу организация не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчётность сдана за 9 месяцев 2008 года. Опрошенный директор общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" Морозов В.А. факт выполнения субподрядных работ и подписания договоров, справок, актов выполненных работ отрицает, ответственные работники заказчиков и ряд работников Общества об обществе с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" ничего не слышали, денежные средства, поступившие от Общества на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс", перечислялись на счета организаций с сомнительной деловой репутацией.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс".

Между тем из материалов дела следует и Инспекцией не отрицается, что спорные работы выполнены и переданы Обществом своим заказчикам. Вывод о выполнении спорных работ силами Общества в решении Инспекции не содержится и доказательства данного факта в материалах дела отсутствуют. В материалах дела имеется заключение эксперта о принадлежности подписей, проставленных на одном из комплектов счетов-фактур и актов выполненных работ Морозову В.А. Опрошенные Инспекцией работники показали, что на ряде объектов работали субподрядные организации, а заказчики Общества могли не знать, кем конкретно выполнены работы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о доказанности налоговым органом невозможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс".

Судом апелляционной инстанции также учтено, что в материалах дела отсутствует письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г.Москве и, как пояснили представители Инспекции, использованная налоговым органом информация была получена в ходе иной проверки и не имеет отношения к проверяемому периоду, в связи с чем оснований для вывода о том, что общество с ограниченной ответственностью "Капитал-Альянс" не уплатило налоги с выручки, полученной от Общества, не имеется.

При изложенных обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по данному эпизоду, в силу чего апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на прибыль за 2008 год в сумме 4 343 850 рублей 67 копеек и налога на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2008 года в сумме 3 257 888 рублей 18 копеек послужил вывод налогового органа о необоснованном учёте Обществом при исчислении указанных налогов хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" ИНН 2130031243.

Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 18 099 378 рублей 74 копеек и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 257 888 рублей 18 копеек Обществом в ходе налоговой проверки представлены договоры на выполнение субподрядных работ N 7/1 от 24.01.2008, б/н от 23.01.2008, акты выполненных работ и счета-фактуры, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" ИНН 2130031243.

При этом акты выполненных работ на сумму 8 957 283 рубля 09 копеек представлены не были.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" зарегистрировано в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары 23.11.2007. С момента регистрации по 27.05.2008 руководителем и учредителем являлся А.В.Тарасов, 27.05.2008 учредителем и руководителем становится Савинов А.С.

С момента организации обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" бухгалтерская и налоговая отчетность не сдаётся, налоги не уплачиваются, сведения на работников по форме 2-НДФЛ не представлялись.

Инспекцией в ходе проверки допрошен бывший руководитель и учредитель общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" Тарасов А.В., показавший, что являлся учредителем, руководителем только по документам, формально, руководством организации не занимался, расчетные счета в банках, доверенности не выдавал, с Обществом не знаком, субподрядные работы на объекте Новогорьковская ТЭЦ Нижегородского филиала ОАО "ТГК-6" не выполнял, договор подряда от 24.01.2008 N 7/1 не заключал, не подписывал. Отрицает свою подпись в строке "Подрядчик", директор в актах о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ, счетах-фактурах.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Тарасова А.В. в регистрационном деле общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", в решении N 2 участника общества, договоре купли-продажи доли в уставном капитале, в заявлении о регистрации общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" выполнены не Тарасовым А.В., а не установленным лицом.

Экспертизой также установлено, что в графе "Директор ООО "ЭлектроПром" в договорах подряда, актах выполненных работ и счетах-фактурах подписи от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром" выполнены не Тарасовым Андреем Владимировичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подписи Тарасова А.В.

Изложенные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о невозможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром".

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в данной норме обязательные реквизиты.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано,

что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Согласно пунктам 3 и 4 постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

Согласно пунктам 5, 6 Постановления N 53 о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Отказывая Обществу в признании недействительным решения Инспекции в части донасиления налогу на добавленную стоимость по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", суд первой инстанции обоснованно исходил из несоответствия счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и невозможности выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", в связи с чем апелляционная жалоба Общества в части налога на добавленную стоимость удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, отказывая Обществу в удовлетворении требования в части налога на прибыль, суд первой инстанции не учёл, что спорные работы Обществом были переданы своим заказчикам, и доход от этой реализации включён в состав доходов 2008 года, в связи с чем реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Из решения Инспекции усматривается, что в отношении работ, указанных в документах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", установлено, что работы самим Обществом не выполнялись. Из материалов дела также не следует, что стоимость работ, указанная в актах, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", превышает стоимость, по которой данные работы реализованы самим Обществом, в связи с чем требование Общества в части налога на прибыль подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая, что в материалах дела имеются только 3 акта выполненных работ, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроПром", сумма затрат, подлежащая учёту, составит 10 508 460 рублей 87 копеек, соответственно налог на прибыль в сумме 2 838 501 рубля 39 копеек доначислен необоснованно и решение суда в данной части подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества о наличии в материалах дела справок о стоимости выполненных работ (КС-3), поскольку данные документы не подтверждают факт передачи работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статьёй 110 расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Инспекцию.

Обществу подлежит возврату из Федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6657/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2011 N16-10/164 в отношении налога на прибыль в сумме 2 838 501 рубля 39 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары от 30.06.2011 N 16-10/164 в части налога на прибыль в сумме 2 838 501 рубля 39 копеек, соответствующих сумм пени и штрафа признать недействительным.

В остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.07.2012 по делу N А79-6657/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роникс-Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платёжному поручению N 2159 от 22.08.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова