Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8407/13 по делу N А28-5289/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А28-5289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы",

муниципального образования "Город Киров" в лице управления (комитета)

по делам муниципальной собственности города Кирова,

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012,

принятое судьей Волковой С.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Кононовым П.И., Ольковой Т.М., Караваевой А.В.,

по делу N А28-5289/2012

по заявлениям муниципального образования "Город Киров" в лице

управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

(ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978),

открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы"

(ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),

муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово"

(ИНН: 4345028565, ОГРН: 1024301313838)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

(ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения (в части)

и у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее - Предприятие, МУМП "Лянгасово") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 40/03-11 в части пунктов 1, 2, 4.

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее -Общество, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 29.03.2012 N 40/03-11 в части пунктов 2, 4.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Комитет, Управление по делам муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления от 29.03.2012 N 40/03-11 в части пунктов 2, 4.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировской области, делам присвоены номера А28-5391/2012, А28-5289/2012, А28-5386/2012. Определениями от 09.07.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-5289/2012.

Решением суда от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 18.02.2013 решение оставлено без изменения.

Предприятие, Общество и Комитет не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которых просят отменить их.

По мнению Общества, суды неправильно применили нормы материального права. В действиях Общества отсутствует вменяемое ему нарушение антимонопольного законодательства. В связи с тем, что нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в действиях ОАО "ККС" не выявлено, Общество не может быть признано нарушившим статью 17.1 указанного закона.

Предприятие считает, что спорный договор субаренды заключен в полном соответствии с законом, а именно получено согласие собственника имущества, площадь передаваемого в субаренду имущества не превышает предельно допустимого размера площади имущества, которое может быть передано без проведения торгов. Заключение договора субаренды является следствием утверждения тарифа для ОАО "ККС", а тариф для населения Предприятию не установлен. Управление не доказало, что непроведение торгов привело к ограничению конкуренции.

По мнению Управления по делам муниципальной собственности, антимонопольный орган не доказал наличие в его действиях нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Комитет не является органом, уполномоченным на дачу согласия на одобрение сделки с муниципальным предприятием, и не является участником спорного соглашения.

Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах.

Управление в отзывах отклонило доводы Предприятия и Общества, посчитав принятые судебные акты законными и обоснованными.

МУМП "Лянгасово" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе Общества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы ОАО "ККС" откладывалось до 27.05.2013.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.08.2011 Управление получило письмо исполняющего обязанности прокурора города Кирова о том, что в результате согласованных действий МУП "Нововятский водоканал", МУП "Лянгасово", ОАО "ККС" для наибольшей части населения города Кирова (за исключением заречной части, Нововятского района, п. Лянгасово, п. Костино) завышена стоимость платы за холодное водоснабжение, что приводит к экономически и технологически необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (холодная вода, производимая и реализуемая ОАО "ККС").

Приказом руководителя Управления от 26.08.2011 возбуждено дело N 40/03-11 по признакам нарушения МУМП "Лянгасово" части 1 и части 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 с ОАО "ККС" без организации и проведения торгов.

Определением комиссии Управления от 30.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ОАО "ККС" и Управление по делам муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела комиссия Управления установила, что муниципальное образование "Город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности и МУМП "Лянгасово" заключили договор аренды имущества от 08.06.2005 N 5250.

МУМП "Лянгасово" (арендодатель) и ОАО "ККС" (арендатор) заключили договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату движимое имущество, являющееся объектами, необходимыми для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории МО "город Киров". Состав передаваемого имущества указан в приложениях N 1 и 2 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

В данных приложениях приведены адреса объектов, материал, назначение (водоснабжение и водоотведение), дата ввода, инвентарный номер, длина трубы для сдачи в аренду - 1 погонный метр, балансовая стоимость одного метра в рублях, остаточная стоимость одного метра.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды имущество, указанное в договоре, передается субарендатору на основании решения Комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.02.2011 N 862.

К указанному договору субаренды стороны заключили дополнительное соглашение от 30.12.2010, в соответствии с которым пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора субаренды в следующей редакции: "Передаваемое имущество составляют водопроводные и канализационные сети длиной 1 (один) метр от наружной стены жилых домов. Список таких жилых домов, а также характеристики и стоимость передаваемого имущества указаны в приложениях N 1 и 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью".

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2010 указанный договор исполнен в части передачи МУМП "Лянгасово" обозначенного имущества в адрес ОАО "ККС".

Письмами от 25.02.2011 N 2033 и от 16.03.2011 N 2691 Управление по делам муниципальной собственности довело до сведения МУМП "Лянгасово" решение Комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.02.2011 N 862 о даче согласия на передачу в субаренду ОАО "ККС" сетей водоснабжения и водоотведения.

МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" заключили договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 31.12.2010 N 14.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация (МУМП "Лянгасово") обязуется подавать воду абонентам ОАО "ККС", относящимся к категории "Жилой фонд", и принимать от абонентов ОАО "ККС", относящихся к категории "Жилой фонд", отводимые сточные воды, а ОАО "ККС" обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Кроме того, МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" заключили агентский договор от 31.12.2010 N 14/1, в соответствии с которым принципал (ОАО "ККС") поручает, а агент (МУМП "Лянгасово") обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

В протоколе разногласий стороны изменили редакцию пункта 1.1: "По настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в приложении N 1 к договору".

Проанализировав данные обстоятельства, комиссия антимонопольного органа пришла к следующим выводам: сети водоснабжения и водоотведения неразрывно связаны с объектом капитального строительства, который неразрывно связан с землей; перемещение сетей повлечет за собой невозможность поставки соответствующего ресурса в объект капитального строительства, то есть к невозможности использования их по назначению; предметом договора субаренды являются водопроводные и канализационные сети длиной 1 метр от наружной стены конкретных жилых домов; сети водоснабжения и водоотведения, права пользования на которые перешли к ОАО "ККС" на основании договора с МУМП "Лянгасово", являются недвижимым имуществом; анализ договорных отношений Предприятия и ОАО "ККС" свидетельствует о том, что в результате исполнения договоров Общество приобретает право на получение полезных свойств, следующих из назначения переданных объектов, - водоснабжение и водоотведение конкретных жилых домов, которое может осуществляться только соответствующей сетью водоснабжения и канализации; один погонный метр соответствующей сети не обладает самостоятельной полезностью, поскольку не является самостоятельным имущественным объектом и самостоятельной сетью; использование одного метра сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить процесс водоснабжения и водоотведения; договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 является притворной сделкой по отношению к действительно заключенному соглашению по передаче прав владения и пользования не одним погонным метром соответствующей водопроводной или канализационной сети, а сетями в полном объеме.

В связи с этим комиссия Управления пришла к выводу о том, что проведение торгов в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и канализации от МУМП "Лянгасово" ОАО "ККС" являлось обязательным, и ни одно из исключений, установленных в статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, к рассматриваемым отношениям не применимо. Поскольку такие торги проведены не были, комиссия Управления в пункте 1 решения от 29.03.2012 N 40/03-11 установила в действиях МУМП "Лянгасово" нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа расценила договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 в совокупности с письмами Управления по делам муниципальной собственности от 25.02.2011 N 2033 и от 16.03.2011 N 2691 в качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку результатом такого соглашения стало ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих МУМП "Лянгасово".

Вывод о признании заявителей нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции изложен в пункте 2 оспариваемого решения.

В силу пункта 4 решения комиссии антимонопольного органа материалы дела N 40/03-11 переданы должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении МУМП "Лянгасово", ОАО "ККС", должностного лица Управления по делам муниципальной собственности.

Предприятие, Общество и Комитет не согласились с указанным решением и обратились в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 170, пунктом 2 статьи 615, пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 18 статьи 4, пунктом 4 статьи 16, частями 1, 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Положением об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", утвержденным решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами положений антимонопольного законодательства", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые пункты решения Управления соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителей, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, Закон о защите конкуренции не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения процедуры торгов.

Исключение из указанного правила, помимо установленного в части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции закрытого перечня случаев, на момент возникновения рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений было установлено частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции от 05.04.2010), согласно которой лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 данной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десяти процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из материалов дела следует, что МУМП "Лянгасово" заключило с ОАО "ККС" договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 о передаче во владение и пользование Обществу по одному погонному метру водопроводной и канализационной сети без организации и проведения торгов. В данных действиях антимонопольный орган усмотрел нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Отношения по передаче имущества в аренду регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Таким образом, объектом аренды могут являться непотребляемые вещи, обладающие свойством их самостоятельного использования по целевому назначению.

После заключения 30.12.2010 договора субаренды N 14/2.1 ОАО "ККС" и Предприятие 31.12.2010 заключили еще два договора: на отпуск (получение) воды и (или) прием (сбор) сточных вод, в соответствии с которым МУМП "Лянгасово" является ресурсоснабжающей организацией, взявшей на себя обязательства по подаче воды абонентам ОАО "ККС", относящимся к категории "Жилой фонд", и по приему от указанных абонентов отводимых сточных вод, а ОАО "ККС" обязалось оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также агентский договор N 14/1, в соответствии с которым принципал (ОАО "ККС") поручает, а агент (МУМП "Лянгасово") обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

На основании анализа договорных отношений, сложившихся между Предприятием и ОАО "ККС", суды пришли к выводу о том, что в результате заключенных договоров Общество приобретает право на получение полезных свойств, следующих из назначения переданных объектов, а именно: водоснабжение и водоотведение конкретных жилых домов, которое может осуществляться только соответствующей сетью водоснабжения и канализации. При этом после заключения между ОАО "ККС" и МУМП "Лянгасово" трех названных договоров обязанности перед абонентами по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации возникли непосредственно у ОАО "ККС".

Как обоснованно отметили суды, один погонный метр соответствующих сетей не обладает самостоятельной полезностью, поскольку использование одного метра сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить весь процесс водоснабжения и водоотведения жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Суды признали правомерным вывод Управления о том, что договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 по передаче прав владения и пользования одним погонным метром соответствующей водопроводной или канализационной сети является притворной сделкой, посчитав, что в действительности воля сторон была направлена на передачу не одного погонного метра сетей, а системы водопроводных и канализационных сетей в объеме, необходимом для полноценного обеспечения процесса водоснабжения и водоотведения жилого фонда, для исполнения договоров на отпуск воды и отведение сточных вод, обязанности по которым возникли у Общества, что явствует из существа заключенных договоров.

Из писем Управления по делам муниципальной собственности, которое осуществляет полномочия собственника, от 25.02.2011 N 2033 и от 16.03.2011 N 2691 следует, что комиссия по использованию муниципальной собственности приняла решение о даче согласия МУМП "Лянгасово" на передачу в субаренду ОАО "ККС" сетей водоснабжения и водоотведения.

Довод заявителей кассационных жалоб о наличии самостоятельной полезности одного метра сети судом округа отклоняется, поскольку фактически один метр сети представляет собой часть инженерного сооружения, использование которого в названном объеме по функциональному назначению (обеспечение водоснабжения или канализации) не представляется возможным.

Поскольку материалами дела подтверждается притворность заключенной между МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" сделки, прикрываемая сделка в настоящем случае представляет собой договор субаренды муниципального имущества (на заключение которого была направлена фактическая воля сторон), а не его частей, отвечающих критериям, установленным частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, суды пришли к верному выводу, что такой договор может быть заключен только по результатам торгов, в связи с чем при отсутствии факта проведения таких торгов в действиях МУМП "Лянгасово" правомерно было установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В качестве соглашения, запрещенного статьей 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган квалифицировал заключенный Обществом и Предприятием договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 в совокупности с письмами Управления по делам муниципальной собственности, которыми до сведения Предприятия доведено решение комиссии по использованию муниципальной собственности о даче согласия на передачу в субаренду Обществу сетей водоснабжения, и выпиской из протокола заседания комиссии от 04.02.2011 N 862. Таким образом, соглашение (договоренность) между названными лицами достигнуто в письменной форме и выразилось в указанных документах.

Следствием такого соглашения явилось уклонение от проведения обязательных в данном случае торгов при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и водоотведения МУМП "Лянгасово" и ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг по водоснабжению и водоотведению в пределах сетей, принадлежащих Предприятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, получение согласия арендодателя (Управления по делам муниципальной собственности) на передачу в пользование и владение ОАО "ККС" сетей водоснабжения и водоотведения является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10, собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Киров".

В силу пункта 2.2 указанного положения права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Управление по делам муниципальной собственности, действующие от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 6.1 данного положения арендодателем от имени собственника -муниципального образования "Город Киров" выступает Управление по делам муниципальной собственности. Положение не содержит указания на то, что арендодателем выступает какой-либо иной орган.

В соответствии с пунктом 6.15 указанного положения арендатор муниципального имущества вправе с согласия Комиссии по использованию муниципальной собственности передать во владение или пользование третьим лицам часть или части помещения, здания, строения или сооружения без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров. В иных случаях арендатор вправе с согласия Комиссии по использованию муниципальной собственности передавать во владение или пользование третьим лицам часть или части помещения, здания, строения или сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, по результатам организации и проведения торгов. Согласие на передачу имущества в субаренду оформляется Управлением дополнительным соглашением к договору аренды, на передачу имущества во владение или пользование третьим лицам иным способом - в форме выписки из решения комиссии по использованию муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, письма и выписки, в которых выражено согласие на передачу МУМП "Лянгасово" сетей в субаренду ОАО "ККС", оформлены и подписаны руководителем Управления по делам муниципальной собственности.

Положением об Управлении (комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 N 3/19, определены полномочия Управления по делам муниципальной собственности как арендодателя. В частности, в пункте 3.10 Положения указано, что Управление (комитет) по делам муниципальной собственности заключает, вносит изменения и расторгает договоры купли-продажи, аренды, залога (ипотеки), доверительного управления и иные договоры о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования "Город Киров". Управление по делам муниципальной собственности является правопреемником по ранее заключенным договорам.

Таким образом, без согласия Комитета спорное имущество в субаренду не могло быть передано.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правомерному выводу о том, что между МУМП "Лянгасово", ОАО "ККС" и Управлением по делам муниципальной собственности имелась договоренность в том значении, которое указано в пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

В тех случаях, когда проведение торгов в силу закона является обязательным, их непроведение не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов могут быть выявлены потенциальные желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что пункты 1, 2 и 4 решения антимонопольного органа от 29.03.2012 N 40/03-11 соответствуют действующему законодательству, не нарушают прав и законных интересов заявителей, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационным жалобам Предприятия и Общества относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А28-5289/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы", муниципального образования "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова, муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков