Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2013 г. N 02АП-8522/12

г. Киров

18 февраля 2013 г.

Дело N А28-5289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ольковой Т.М., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова Макаренко Д.П., действующего на основании доверенности от 15.02.2013,

представителя открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" Зайкова Н.И., действующего на основании доверенности от 28.06.2012,

представителя муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" - Казимировой М.А., действующей на основании доверенности от 20.07.2012,

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Молчанова А.В., действующего на основании приказа от 29.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово", администрации муниципального образования "Город Киров", открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-5289/2012, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлениям муниципального образования "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39), открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН 1084345012454, Кировская область, г. Киров, ул. Водопроводная, д. 21), муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово" (ОГРН 1024301313838, Кировская область, г. Киров, д. Воронье, д. 1а)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, (ОГРН 1034316517652, Кировская область, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 55),

о признании незаконным решения,

установил:

муниципальное унитарное многоотраслевое предприятие "Лянгасово" (далее - заявитель, Предприятие, МУМП "Лянгасово") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, антимонопольный орган, УФАС по Кировской области) о признании незаконным решения от 29.03.2012 N 40/03-11 в части пунктов 1, 2, 4.

Открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - заявитель, Общество, ОАО "ККС") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения УФАС по Кировской области от 29.03.2012 N 40/03-11 в части пунктов 2, 4.

Муниципальное образование "Город Киров" в лице управления (комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - заявитель, Управление по делам муниципальной собственности) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 29.03.2012 N 40/03-11 в части пунктов 2, 4.

Указанные заявления приняты к производству Арбитражным судом Кировской области, делам присвоены номера А28-5391/2012, А28-5289/2012, А28-5386/2012. Определениями от 09.07.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А28-5289/2012 (том 1, л.д. 134-135, том 2, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

МУМП "Лянгасово", ОАО "ККС", администрация муниципального образования "Город Киров" с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований каждого из заявителей в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе МУМП "Лянгасово" указывает, что части водопроводных и канализационных сетей, переданных в аренду МУМП "Лянгасово" в силу части 4 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон о защите конкуренции) могли быть переданы арендатором третьим лицам с согласия собственника без проведения торгов с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом о защите конкуренции, что установлено судом и Управлением не оспаривается.

Вместе с тем суд первой инстанции, по мнению Предприятия, сделал ошибочный вывод о передаче всех сетей водоснабжения и водоотведения в полном объеме. Между МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому Предприятие осуществляет забор, подъем, фильтрацию воды и ее транспортировку до границы эксплуатационной ответственности, а также прием очистку сточных вод от ОАО "ККС". Границей эксплуатационной ответственности является точка подключения, расположенная на расстоянии одного метра от каждого жилого дома. По мнению Предприятия, вывод суда о невозможности использования одного метра сетей для обеспечения процесса водоснабжения и водоотведения необоснован.

Также Предприятие полагает, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что заключение договора субаренды повлекло наступление негативных последствий для конкуренции

ОАО "ККС" в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с вынесенным судебным решением договор субаренды признан недействительной сделкой, совершенной в нарушение требований законодательства о проведении торгов; данный договор в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не привел и не мог привести к каким-либо последствиям, в том числе ограничению конкуренции; в связи с отсутствием на рынке водоснабжения и водоотведения конкуренции не подтверждается состав правонарушения, предусмотренного статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции; вывод о нарушении антимонопольного законодательства основан на признании договора субаренды притворной сделкой, так как воля сторон была направлена не на передачу одного погонного метра сетей, а на передачу всей сети в целом. Данный вывод, по мнению ОАО "ККС", противоречит тому, что в материалы дела были представлены документы, подтверждающие факт исполнения Предприятием обязательств по содержанию иных участков сети, не указанных в договоре субаренды, а также документы, подтверждающие использование не переданных ОАО "ККС" сетей для осуществления МУМП "Лянгасово" самостоятельной деятельности по водоснабжению абонентов.

По мнению Общества, положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации), исходя из требований которых судом первой инстанции сделан вывод о том, что только при условии получения всей сети водоснабжения и водоотведения ОАО "ККС" может выполнять условия договора с абонентом, не свидетельствуют о том, что организация водопроводно-канализационного хозяйства в данных отношениях должна обладать правом на всю централизованную сеть. Данный вывод подтверждается тем фактом, что нормативно установлена возможность разделения функций организации водопроводно-канализационного хозяйства между различными организациями, обладающими соответствующими материально-техническими ресурсами (пункт 30 Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса").

ОАО "ККС" в апелляционной жалобе указывает, что для МУМП "Лянгасово" не установлен тариф для населения, а существующий тариф МУМП "Лянгасово" превышает установленные предельные индексы роста; законность установленного тарифа была проверена и подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-5652/2011, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции.

По мнению ОАО "ККС" базовым нарушением Федерального закона о защите конкуренции является нарушение статьи 17.1, правонарушителем является только одно лицо, следовательно, ОАО "ККС" и Управление по делам муниципальной собственности не могут считаться нарушителями статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, так как не являются нарушителями статьи 17.1 данного Закона. Кроме того, ОАО "ККС" указывает, что при рассмотрении дела не установлено и не дано оценки времени и моменту достижения соглашения.

Администрация муниципального образования "Город Киров" в апелляционной жалобе указывает, что Управление по делам муниципальной собственности не могло являться самостоятельной стороной соглашения, достигнутого в письменной форме и выраженного в договоре субаренды. По этой причине в действиях Управления по делам муниципальной собственности отсутствуют нарушения пунктов 1, 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.

МУМП "Лянгасово", ОАО "ККС" в отзывах на апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Киров" соглашаются с изложенными в ней доводами, просят удовлетворить апелляционную жалобу.

УФАС по Кировской области в отзыве на апелляционную жалобу приведенные в ней доводы опровергает, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать, решение суда оставить без изменения.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в апелляционных жалобах и отзывах.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2011 УФАС по Кировской области получил письмо исполняющего обязанности прокурора города Кирова о том, что в результате согласованных действий МУП "Нововятский водоканал", МУП "Лянгасово", ОАО "ККС" для наибольшей части населения города Кирова (за исключением заречной части, Нововятского района, п. Лянгасово, п. Костино) завышается стоимость платы за холодное водоснабжение, что приводит к экономически и технологически необоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар (холодная вода, производимая и реализуемая ОАО "ККС").

Приказом руководителя УФАС по Кировской области от 26.08.2011 возбуждено дело N 40/03-11 по признакам нарушения МУМП "Лянгасово" части 1 и части 4 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении договора субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 с ОАО "ККС" без организации и проведения торгов.

Определением комиссии УФАС по Кировской области от 30.01.2012 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены также ОАО "ККС" и Управление по делам муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела комиссией УФАС по Кировской области установлено, что между муниципальным образованием "Город Киров" в лице Управления по делам муниципальной собственности и МУМП "Лянгасово" заключен договор аренды имущества от 08.06.2005 N 5250.

30.12.2010 между МУМП "Лянгасово" (арендодатель) и ОАО "ККС" (арендатор) заключен договор субаренды N 14/2.1 (том 1, л.д. 62-63).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение за плату движимое имущество, являющееся объектами, необходимыми для осуществления деятельности по водоснабжению и водоотведению на территории МО "город Киров". Состав передаваемого имущества указан в приложениях N 1 и 2 к договору (пункт 1.2 договора аренды).

В приложениях N 1 и N 2 договора указаны: адреса объектов, материал, назначение (водоснабжение и водоотведение), дата ввода, инвентарный номер, длина трубы для сдачи в аренду - 1 погонный метр, балансовая стоимость одного метра в рублях, остаточная стоимость одного метра.

Согласно пункту 2.4 договора субаренды имущество, указанное в договоре, передается субарендатору на основании решения Комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.02.2011 N 862.

К указанному договору субаренды сторонами заключено дополнительное соглашение от 30.12.2010 (том 1, л.д. 64), в соответствии с которым стороны пришли к соглашению изложить пункт 1.2 договора субаренды в следующей редакции: "Передаваемое имущество составляют водопроводные и канализационные сети длиной 1 (один) метр от наружной стены жилых домов. Список таких жилых домов, а также характеристики и стоимость передаваемого имущества указаны в приложениях N 1 и N 2 к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью".

Согласно акту приема-передачи от 30.12.2010 вышеуказанный договор исполнен в части передачи МУМП "Лянгасово" обозначенного имущества ОАО "Кировские коммунальные системы" (том 1, л.д. 65-68, 69-72, 73-81).

Письмами от 25.02.2011 N 2033 (том 3, л.д. 37) и от 16.03.2011 N 2691 (том 3, л.д. 38) Управление по делам муниципальной собственности довело до сведения МУМП "Лянгасово" решение Комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.02.2011 N 862 о даче согласия на передачу в субаренду ОАО "Кировские коммунальные системы" сетей водоснабжения и водоотведения.

31.12.2010 между МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" заключен договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод N 14 (том 3, л.д. 122-130).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора ресурсоснабжающая организация (МУМП "Лянгасово") обязуется подавать воду абонентам ОАО "ККС", относящимся к категории "Жилой фонд", и принимать от абонентов ОАО "ККС", относящихся к категории "Жилой фонд", отводимые сточные воды, а ОАО "Кировские коммунальные системы" обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях настоящего договора.

Кроме того, 31.12.2010 между МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" заключен агентский договор N 14/1 (том 3, л.д. 178-179), в соответствии с которым принципал (ОАО "ККС") поручает, а агент (МУМП "Лянгасово") обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

В протоколе разногласий стороны изменили редакцию пункта 1.1: "По настоящему договору принципал поручает, а агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в приложении N 1 к договору" (том 3, л.д. 180).

Проанализировав данные обстоятельства, комиссия УФАС по Кировской области пришла к следующим выводам: сети водоснабжения и водоотведения неразрывно связаны с объектом капитального строительства, который неразрывно связан с землей; перемещение сетей повлечет за собой невозможность поставки соответствующего ресурса в объект капитального строительства, то есть к невозможности использования их по назначению; предметом договора субаренды являются водопроводные и канализационные сети длиной 1 метр от наружной стены конкретных жилых домов; сети водоснабжения и водоотведения, права пользования на которые перешли к ОАО "Кировские коммунальные системы" на основании договора с МУМП "Лянгасово", являются недвижимым имуществом; анализ договорных отношений МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" свидетельствует о том, что в результате исполнения договоров ОАО "Кировские коммунальные системы" приобретает право на получение полезных свойств, следующих из назначения переданных объектов, - водоснабжение и водоотведение конкретных жилых домов, которое может осуществляться только соответствующей сетью водоснабжения и канализации; один погонный метр соответствующей сети не обладает самостоятельной полезностью, поскольку не является самостоятельным имущественным объектом и самостоятельной сетью; использование одного метра сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить процесс водоснабжения и водоотведения; договор субаренды N 14/2.1 от 30.12.2010 является притворной сделкой по отношению к действительно заключенному соглашению по передаче прав владения и пользования не одним погонным метром соответствующей водопроводной или канализационной сети, а сетей в полном объеме.

В связи с чем комиссия УФАС по Кировской области пришла к выводу о том, что проведение торгов в соответствии с требованиями части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и канализации от МУМП "Лянгасово" ОАО "ККС" являлось обязательным и ни одно из исключений, установленных в статье 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, в рассматриваемых отношениях не применимо. Поскольку такие торги проведены не были, пунктом 1 решения Комиссии УФАС по Кировской области от 29.03.2012 N 40/03-11 (том 1, л.д. 22-26) в действиях МУМП "Лянгасово" установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа расценила договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 в совокупности с письмами Управления по делам муниципальной собственности от 25.02.2011 N 2033 и от 16.03.2011 N 2691 в качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, поскольку результатом такого соглашения стало ограничение доступа других хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих МУМП "Лянгасово".

Вывод о признании заявителей нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции изложен в пункте 2 оспариваемого решения.

В силу пункта 4 решения комиссии УФАС по Кировской области материалы дела N 40/03-11 переданы должностному лицу отдела контроля размещения государственного заказа и антимонопольного контроля органов власти Кировского УФАС для решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении МУМП "Лянгасово", ОАО "ККС", должностного лица Управления по делам муниципальной собственности.

Не согласившись с вынесенным ответчиком решением, ОАО "ККС", Предприятие, Управление по делам муниципальной собственности, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что водопроводные и канализационные сети представляют собой сооружения, имеющие характеристику площади, что свидетельствует о возможности в силу части 4 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции передачи их частей арендатором третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов с соблюдением предусмотренных ограничений, связанных с площадью данных частей. Вместе с тем суд посчитал обоснованными выводы антимонопольного органа о том, что договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 является притворной сделкой, а также о нарушении МУМП "Лянгасово" части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции и о признании заявителей нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Федерального закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, Федеральный закон о защите конкуренции не устанавливает возможность заключения договоров, соглашений, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения процедуры торгов.

Исключение из указанного правила, помимо установленного в части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции закрытого перечня случаев, на момент возникновения рассматриваемых в рамках настоящего дела отношений было установлено частью 4 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции (в редакции Федерального закона о защите конкуренции от 05.04.2010), согласно которой лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 данной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десяти процентов площади помещения, здания, строения или сооружения, права на которые предоставлены в соответствии с частями 1 и 3 настоящей статьи, и составлять более чем двадцать квадратных метров.

Из материалов дела следует, что 30.12.2010 МУМП "Лянгасово" заключило с ОАО "ККС" договор субаренды N 14/2.1 о передаче во владение и пользование Обществу по одному погонному метру водопроводной и канализационной сети без организации и проведения торгов, в чем антимонопольным органом усмотрено нарушение требований части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Суд первой инстанции нашел несостоятельными выводы комиссии антимонопольного органа, изложенные в обжалуемом решении от 29.03.2012 по делу N 40/03-11, относительно того, что водопроводные и канализационные сети, являющиеся предметом названного договора субаренды, не имеют характеристику площади, по причине чего полностью отсутствует возможность передачи в субаренду части таких сетей без проведения торгов, в том числе при соблюдении ограничений, установленных частью 4 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции. Суд апелляционной инстанции считает правомерной и обоснованной указанную позицию суда, и при этом, оценивая заключенный договор субаренды на предмет его соответствия антиконкурентным требованиям, суд исходит из следующего.

Отношения по передаче имущества в аренду регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

При этом пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что объектом аренды могут являться непотребляемые вещи, обладающие свойством их самостоятельного использования по целевому назначению.

После заключения 30.12.2010 договора субаренды N 14/2.1 между ОАО "ККС" и Предприятием 31.12.2010 заключены еще два договора (том 3, л.д. 122-130, 181-184): на отпуск (получение) воды и (или) прием (сбор) сточных вод, в соответствии с положениями которого МУМП "Лянгасово" является ресурсоснабжающей организацией, взявшей на себя обязательства по подаче воды абонентам ОАО "ККС", относящимся к категории "Жилой фонд", и по приему от указанных абонентов отводимых сточных вод, а ОАО "ККС" обязалось оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, а также агентский договор N 14/1 (том 3, л.д. 178-179), в соответствии с которым принципал (ОАО "ККС") поручает, а агент (МУМП "Лянгасово") обязуется совершать от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с абонентами принципала, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Анализ договорных отношений, сложившихся между МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС", свидетельствует о том, что в результате заключенных договоров ОАО "ККС" приобретает право на получение полезных свойств, следующих из назначения переданных объектов, а именно: водоснабжение и водоотведение конкретных жилых домов, которое может осуществляться только соответствующей сетью водоснабжения и канализации. При этом после заключения между ОАО "ККС" и МУМП "Лянгасово" трех вышеназванных договоров обязанности перед абонентами по отпуску воды из системы водоснабжения и приему сточных вод в систему канализации возникли непосредственно у ОАО "ККС".

Важно отметить, что один погонный метр соответствующих сетей не обладает самостоятельной полезностью, поскольку использование одного метра сети в отдельности от всего целостного объекта (инженерно-технической сети) не может обеспечить весь процесс водоснабжения и водоотведения жилого фонда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

На основе имеющихся в материалах дела документов комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о том, что договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 по передаче прав владения и пользования одним погонным метром соответствующей водопроводной или канализационной сети является притворной сделкой. Апелляционный суд находит правомерным указанный вывод УФАС по Кировской области, поддержанный судом первой инстанции, и полагает, что в действительности воля сторон была направлена на передачу не одного погонного метра сетей, а системы водопроводных и канализационных сетей в объеме, необходимом для полноценного обеспечения процесса водоснабжения и водоотведения жилого фонда, для исполнения договоров на отпуск воды и отведение сточных вод, обязанности по которым возникли у Общества, что явствует из существа заключенных договоров.

В тексте писем Управления по делам муниципальной собственности, осуществляющего полномочия собственника, от 25.02.2011 N 2033 и от 16.03.2011 N 2691 также указано на принятие комиссией по использованию муниципальной собственности решения о даче согласия МУМП "Лянгасово" на передачу в субаренду ОАО "ККС" сетей водоснабжения и водоотведения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии самостоятельной полезности одного метра сети не подтверждаются доказательствами. Фактически один метр сети представляет собой часть инженерного сооружения, использование которого в названном объеме по функциональному назначению (обеспечение водоснабжения или канализации) не представляется возможным. Ссылки на наличие точек подключения участка сети длиной один погонный метр к сетям МУМП "Лянгасово" не свидетельствует о необоснованности данного вывода.

Проанализировав положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, суд первой инстанции отметил несостоятельность доводов заявителей о том, что исполнение Обществом договоров отпуска воды и приема сточных вод с абонентами возможно и при наличии в пользовании только одного метра сетей, примыкающих к жилым домам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода по основаниям, приведенным ОАО "ККС" в апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что мнение Общества об обратном со ссылкой на пункт 30 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", предусматривающий возможность разделения функций организации водопроводно-канализационного хозяйства между различными организациями, обладающими соответствующими материально-техническими ресурсами, основано на неверном толковании норм права. Выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции сводятся к тому, что для обеспечения процесса водоснабжения и водоотведения требуется наличие комплекса сетей как самостоятельной части централизованной системы, а не отдельно взятого не имеющего отношения к целостному объекту инженерно-технической сети одного погонного метр таких сетей, что вопреки утверждению Общества не подразумевает под собой необходимость наличия у организации водопроводно-канализационного хозяйства права на пользование всеми составными частями централизованной системы, в том числе скважинами, очистными сооружениями, насосными станциями и иными материально-техническими ресурсами.

Поскольку материалами дела подтверждается притворность заключенной между МУМП "Лянгасово" и ОАО "ККС" сделки, прикрываемая сделка в настоящем случае представляет собой договор субаренды муниципального имущества (на заключение которого была направлена фактическая воля сторон), а не его частей, отвечающих критериям, установленным частью 4 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции, представляется обоснованным вывод УФАС по Кировской области и суда первой инстанции о том, что такой договор может быть заключен только по результатам торгов, в связи с чем при отсутствии факта проведения таких торгов в действиях МУМП "Лянгасово" правомерно было установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона о защите конкуренции.

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции следует, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 18 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Самостоятельность органов местного самоуправления в пределах своих полномочий закреплена в статье 12 Конституции Российской Федерации. В то же время при осуществлении своих полномочий органы местного самоуправления обязаны соблюдать требования Федерального закона о защите конкуренции, в частности, установленный данным законом запрет на антиконкурентные соглашения, согласованные действия хозяйствующих субъектов и органов власти.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа местного самоуправления как не соответствующих статье 16 Федерального закона о защите конкуренции необходимо установить факт наличия соглашения между указанными лицами или их согласованных действий и наступление (возможность наступления) в результате этих действий (соглашения) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции.

Следует отметить, что Федеральный закон о защите конкуренции содержит более широкое понятие соглашения, не ограниченное только понятием соглашения в форме гражданско-правового договора.

Несоблюдение формы гражданско-правового договора не может расцениваться как свидетельство отсутствия недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В качестве соглашения, запрещенного статьей 16 Федерального закона о защите конкуренции, антимонопольный орган квалифицировал заключенный между Обществом и Предприятием договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 в совокупности с письмами Управления по делам муниципальной собственности, которыми до сведения МУМП "Лянгасово" доведено решение комиссии по использованию муниципальной собственности о даче согласия на передачу в субаренду ОАО "ККС" сетей водоснабжения, и выпиской из протокола заседания комиссии от 04.02.2011 N 862 (том 3, л.д. 21). Таким образом, соглашение (договоренность) между названными лицами достигнуто в письменной форме и выразилось в указанных документах.

Следствием такого соглашения явилось уклонение от проведения обязательных в данном случае торгов при передаче во владение и пользование сетей водоснабжения и водоотведения МУМП "Лянгасово" и ограничение доступа хозяйствующих субъектов на рынок услуг водоснабжения и водоотведения в пределах сетей, принадлежащих Предприятию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Следовательно, получение согласия арендодателя (Управления по делам муниципальной собственности) на передачу в пользование и владение ОАО "ККС" сетей водоснабжения и водоотведения является обязательным.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения об управлении и распоряжении имуществом муниципального образования "Город Киров", утвержденного решением Кировской городской Думы от 27.06.2007 N 4/10, собственником муниципального имущества является муниципальное образование "Город Киров".

В силу пункта 2.2 указанного Положения права собственника в отношении имущества, являющегося муниципальной собственностью, осуществляют Кировская городская Дума, администрация города Кирова и Управление по делам муниципальной собственности, действующие от имени и в интересах муниципального образования "Город Киров".

Согласно пункту 6.1 Положения арендодателем от имени собственника -муниципального образования "Город Киров" выступает Управление по делам муниципальной собственности. Положение не содержит указания на то, что арендодателем выступает какой-либо иной орган.

В соответствии с пунктом 6.15 Положения арендатор муниципального имущества вправе с согласия Комиссии по использованию муниципальной собственности передать во владение или пользование третьим лицам часть или части помещения, здания, строения или сооружения без проведения конкурсов или аукционов. При этом общая площадь передаваемых во владение и (или) в пользование третьим лицам части или частей помещения, здания, строения или сооружения не может превышать десять процентов площади помещения, здания, строения или сооружения и составлять более чем двадцать квадратных метров. В иных случаях арендатор вправе с согласия Комиссии по использованию муниципальной собственности передавать во владение или пользование третьим лицам часть или части помещения, здания, строения или сооружения, находящиеся в муниципальной собственности, по результатам организации и проведения торгов. Согласие на передачу имущества в субаренду оформляется Управлением дополнительным соглашением к договору аренды, на передачу имущества во владение или пользование третьим лицам иным способом - в форме выписки из решения комиссии по использованию муниципальной собственности.

Необходимо отметить, что письма и выписки, в которых выражено согласие на передачу МУМП "Лянгасово" сетей в субаренду ОАО "ККС", оформлены и подписаны именно руководителем Управления по делам муниципальной собственности, а не каким-либо иным органом.

Положением об Управлении (комитете) по делам муниципальной собственности города Кирова, утвержденным решением Кировской городской Думы от 30.05.2007 N 3/19, определены полномочия Управления по делам муниципальной собственности как арендодателя. В частности, в пункте 3.10 Положения указано, что Управление (комитет) по делам муниципальной собственности заключает, вносит изменения и расторгает договоры купли-продажи, аренды, залога (ипотеки), доверительного управления и иные договоры о передаче муниципального имущества без изменения его формы собственности в порядке, установленном действующим законодательством и правовыми актами муниципального образования "Город Киров". Управление по делам муниципальной собственности является правопреемником по ранее заключенным договорам.

При таких обстоятельствах следует признать, что комиссией УФАС по Кировской области правильно определен субъектный состав спорных правоотношений. Договоренность в том значении, которое указано в пункте 18 статьи 4 Федерального закона о защите конкуренции, имела место именно между МУМП "Лянгасово", ОАО "ККС" и Управлением по делам муниципальной собственности. При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, участие Управления по делам муниципальной собственности в соглашении, запрещенном антимонопольным законодательством, выразилось в доведении до сторон договора субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 согласия собственника муниципального имущества на совершение сделки путем подготовки выписки из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.02.2011 N 862 и направления письма о даче соответствующего согласия.

Ссылка администрации муниципального образования "Город Киров" на рекомендательный характер направленного письма не основана на имеющихся в деле доказательствах и нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что самостоятельными полномочиями по принятию решения о даче согласия на передачу имущества в субаренду обладает только Комиссия по использованию муниципальной собственности, Управление по делам муниципальной собственности не может являться лицом, участвующим в заключении соглашения, достигнутого в письменной форме в договоре субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Таким образом, участие в соглашении Предприятия, Общества и Управления по делам муниципальной собственности подтверждено материалами дела. Договор субаренды от 30.12.2010 N 14/2.1 в совокупности с письмами Управления по делам муниципальной собственности от 25.02.2011 N 2033, от 16.03.2011 N 2691 и выпиской из протокола заседания комиссии по использованию муниципальной собственности от 04.02.2011 N 862 обоснованно квалифицирован комиссией УФАС по Кировской области в качестве соглашения, запрещенного пунктом 4 статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что антимонопольным органом не дана оценка времени и моменту достижения соглашения, несостоятельны, поскольку ответчик в решении указал на документы, свидетельствующие о достижении соглашения именно в определенные даты. При этом статья 4 Федерального закона о защите конкуренции факт наличия антиконкурентного соглашения не ставит в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

То обстоятельство, что законность установленного для Общества тарифа была проверена и подтверждена решением Арбитражного суда Кировской области от 25.10.2011 по делу N А28-5652/2011, не опровергает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях ОАО "ККС" нарушений антимонопольного законодательства. Кроме того, факт правомерности установления тарифа в рамках настоящего дела не оспаривается.

Мнение ОАО "ККС" о том, что базовым нарушением Федерального закона о защите конкуренции является нарушение статьи 17.1 данного закона и, правонарушителем является только одно лицо, в связи с чем, ОАО "ККС" и Управление по делам муниципальной собственности не могут считаться нарушителями статьи 16 Федерального закона о защите конкуренции, так как не являются нарушителями статьи 17.1 данного закона, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанное на ошибочном толковании норм права.

Поскольку пункты 1, 2, 4 обжалуемого решения УФАС по Кировской области от 29.03.2012 N 40/03-11 соответствует законодательству Российской Федерации, не нарушают прав и законных интересов заявителей, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Предприятия, ОАО "ККС" и администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей относятся на заявителей жалоб - ОАО "ККС", МУМП "Лянгасово". Излишне уплаченная МУМП "Лянгасово" государственная пошлина в размере 1000 рублей на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

В соответствии с подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины с администрации муниципального образования "Город Киров" не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.10.2012 по делу N А28-5289/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного многоотраслевого предприятия "Лянгасово", открытого акционерного общества "Кировские коммунальные системы" и администрации муниципального образования "Город Киров" - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию "Лянгасово" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.11.2012 N 72.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Т.М. Олькова А.В. Караваева