Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-9206/13 по делу N А43-24738/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А43-24738/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012,

принятое судьей Игнатьевой О.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013,

принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

по делу N А43-24738/2012

по иску индивидуального предпринимателя Терехина Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Андрею Геннадьевичу

о взыскании 155 520 рублей неустойки

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Терехин Александр Владимирович (Предприниматель-1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Андрею Геннадьевичу (Предприниматель-2) о взыскании 155 520 рублей неустойки по договору аренды части нежилого встроенного помещения от 06.02.2012.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы досрочным расторжением договора аренды.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 удовлетворил исковые требования в полном объеме. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330, 421, 606, 620 суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленной неустойки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель-2 обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно не снизил размер неустойки, заявленной истцом, которая, по его мнению является несоразмерной.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, нежилое встроенное помещение N 1, 4, 5 и 6, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 20, стр. 1, П3, принадлежит Предпринимателю-1 на праве собственности (свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 серии 52 АД N 083251).

Предприниматель-1 (арендодатель) и Предприниматель-2 (арендатор) 06.02.2012 заключили договор аренды части нежилого встроенного помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) часть нежилого встроенного помещения N 1, 4, 5 и 6, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 20, стр. 1, П3.

Срок действия договора установлен до 31.12.2012 (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора арендная плата уплачивается в течение срока действия договора в размере 270 рублей за один квадратный метр площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 25 920 рублей в месяц. Арендная плата не включает в себя плату за коммунальные услуги, пользование телефоном и интернетом.

Стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно при отказе арендатора от права аренды помещения, в случае исчезновения необходимости такой аренды, при условии направления не менее чем за 60 дней письменного уведомления об этом арендодателю; в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года (пункт 9.6 договора).

Письмом от 09.03.2012 N 17 Предприниматель-2 уведомил Предпринимателя-1 о расторжении договора с 14.06.2012 (письмо получено истцом 15.06.2012).

Арендованное помещение возвращено Предпринимателю-1 по акту приема-передачи от 27.06.2012.

Претензией от 03.07.2012, полученной ответчиком 12.07.2012, Предприниматель-1 предложил ему уплатить неустойку за досрочное расторжение договора в размере 181 440 рублей. Невыполнение последним данного требования явилось основанием для обращения Предпринимателя-1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом - арендную плату (пункт 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела усматривается, что стороны реализовали принцип свободы договора, предусмотрев в пункте 9.6 договора аренды условие об ответственности за досрочное расторжение договора в случае отказа арендатора от права аренды в виде обязанности внести арендные платежи за весь период до конца текущего года.

Срок действия спорного договора определен сторонами с 06.02.2012 до 31.12.2012. Предложение о расторжении договора получено истцом 15.06.2012. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу о досрочном прекращении арендного обязательства и обоснованно, с учетом действующего законодательства и пункта 9.6 спорного договора, взыскал с ответчика неустойку в размере 155 520 рублей.

Довод заявителя об ошибочном неприменении судом к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии правовых оснований для ее снижения в связи с явной несоразмерностью судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 по делу N А43-24738/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов