Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 01АП-296/13

г. Владимир

01 марта 2013 г.

Дело N А43-24738/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Большаковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-24738/2012, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Терехина Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Андрею Геннадьевичу о взыскании 155 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда;

от ответчика - представителя Власова А.В. по доверенности от 06.02.2013 N 1 сроком действия один год,

установил:

индивидуальный предприниматель Терехин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чеснокову Андрею Геннадьевичу о взыскании 155 520 руб. неустойки по договору аренды части нежилого встроенного помещения от 06.02.2012.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5665 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Чесноков А.Г. обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчик не имел возможности заявить об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса, поскольку не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Так, заявитель указал, что арендатор пользовался помещением всего 4 месяца 21 день, в то время как неустойка за расторжение договора составила сумму арендной платы за шесть месяцев, следовательно взысканная судом неустойка значительно превышает размер внесенной арендатором арендной платы. Заявитель считает, что неустойка должна быть снижена судом до суммы арендной платы по договору за один месяц - 25 920 руб.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.02.2013 объявлялся перерыв до 22.02.2013.

Представитель предпринимателя Чеснокова А.Г. в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить. Указал, что факт расторжения договора и обоснованность заявленных истцом требований ответчик не оспаривает, а лишь полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям расторжения договора.

Предприниматель Терехин А.В., извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. В письменных возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2012 между предпринимателем Терехиным А.В. (арендодатель) и предпринимателем Чесноковым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды части нежилого встроенного помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (в аренду) часть нежилого встроенного помещения номер 1, 4, 5 и 6, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Зернова, д. 20, стр.1, П3.

Указанное помещение принадлежит предпринимателю Терехину А.В. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 серии 52 АД N 083251.

Согласно пункту 3.1 договора срок его действия установлен до 31.12.2012.

В силу пункта 6.1 договора арендная плата уплачивается в течение срока действия договора в размере 270 руб. за 1 кв.м площади в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 25 920 руб. в месяц. Арендная плата не включает плату за коммунальные услуги, пользование телефоном и интернетом.

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно при отказе арендатора от права аренды помещения, в случае исчезновения необходимости такой аренды, при условии направления не менее чем за 60 дней письменного уведомления об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года).

Предприниматель Чесноков А.Г. письмом от 09.03.2012 N 17, полученным арендодателем 15.06.2012, просил предпринимателя Терехина А.В. расторгнуть договор аренды с 14.06.2012.

Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 27.06.2012.

Претензией от 03.07.2012, полученной арендатором 12.07.2012, предприниматель Терехин А.В. предложил предпринимателю Чеснокову А.Г. уплатить неустойку за досрочное расторжение договора в размере 181 440 руб.

В связи с досрочным расторжением договора аренды по инициативе арендатора, предприниматель Терехин А.В. обратился в суд с иском о взыскании 155 520 руб. пени на основании пункта 9.6 договора.

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендатора предусмотрены статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 которой договором аренды могут быть установлены другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В пункте 9.6 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут досрочно при отказе арендатора от права аренды помещения, в случае исчезновения необходимости такой аренды, при условии направления не менее чем за 60 дней письменного уведомления об этом арендодателю (в этом случае арендатор обязан выплатить арендную плату до конца текущего года).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, сославшись на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствие мотивированных возражений относительно предъявленных требований со стороны ответчика, принимая во внимание, что факт расторжения договора аренды по требованию арендатора имел место и доказан обстоятельствами дела, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в виде арендной платы за шесть месяцев (июль - декабрь 2012 года) в сумме 155 520 руб. подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям расторжения договора аренды не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что копии определений Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 21.09.2012, о назначении дела к судебному разбирательству от 22.10.2012 были направлены индивидуальному предпринимателю Чеснокову Андрею Геннадьевичу по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте жительства) предпринимателя, содержащемся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: 603006, г. Нижний Новгород, ул. Максима Горького, д. 186, кв. 52.

Заказные письма, отправленные Арбитражным судом Нижегородской области по указанному юридическому адресу предпринимателя, возвратились в арбитражный суд по истечении срока хранения заказного письма в соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343. На имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях сделаны соответствующие отметки органа связи о направлении заявителю вторичных извещений. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул по обратному адресу в арбитражный суд названные почтовые отправления. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи. Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Сведениями о наличии иного адреса суд первой инстанции не располагал. В договоре от 06.02.2012 был указан тот же адрес места жительства предпринимателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки, который и был заявлен истцом, а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям расторжения договора аренды, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2012 по делу N А43-24738/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чеснокова Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова О.А. Большакова