Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-9227/13 по делу N А43-15987/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А43-15987/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истцов: Федорова П.В. (доверенности от 24.05.2012),

от ответчика: Смирнова Д.А. (доверенность от 31.05.2012 N 123)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального унитарного предприятия "Экспресс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012,

принятое судьей Олисовым Р.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

по делу N А43-15987/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ОГРН: 1125363001600, ИНН: 5263091078) и

общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест"

(ОГРН: 1125263001610, ИНН: 5260325190)

к муниципальному унитарному предприятию "Экспресс"

(ОГРН: 1035200519122, ИНН: 5249006828)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -

муниципальное образование городской округ город Дзержинск

в лице администрации города Дзержинска,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество-1) и общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - Общество-2) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Экспресс" (далее - Предприятие) о взыскании в пользу Общества-1 неосновательного обогащения в сумме 1 735 615 рублей 10 копеек и Общества-2 неосновательного обогащения в сумме 1 157 075 рублей 60 копеек с 01.01.2011 по 29.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком помещением без законных оснований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013, исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу Общества-1 с Предприятия 1 266 999 рублей 10 копеек неосновательного обогащения и 844 665 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в пользу Общества-2; в удовлетворении остальной части иска отказал. Руководствуясь статьями 8, 113, 131, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неправомерном пользовании ответчиком спорным имуществом и взыскал неосновательное обогащение за спорный период времени, произведя расчет его размера самостоятельно, с учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, признав расчет истца ошибочным.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вывод суда со ссылкой на статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о неправомерном пользовании ответчиком спорным недвижимым имуществом является ошибочным. Предприятие указывает, что, как правопреемник, муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городской транспорт" получило спорное имущество на праве хозяйственного ведения от Комитета по управлению муниципальным имуществом, нормы о неосновательном обогащении к муниципальному предприятию не применимы.

Суд необоснованно не применил к рассмотренному спору пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, которые, по мнению заявителя, имеют непосредственное отношение к рассмотренному спору.

Предприятие ссылается также на неверный расчет неосновательного обогащения.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истцы отклонили доводы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - муниципальное образование городской округ город Дзержинск в лице администрации города Дзержинска в представленном в кассационную инстанцию отзыве на жалобу - просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 07.04.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска и муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска "Городской транспорт" (правопредшественник Предприятия) заключили договор, по условиям которого предприятие по акту приема-передачи получило в хозяйственное ведение часть помещений первого этажа здания автовокзала площадью 191,2 квадратного метра (в том числе комнаты N 31 - 47) по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пл. Привокзальная, д. 2.

Нежилое двухэтажное здание автовокзала общей площадью 1505,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, площадь Привокзальная, дом 2, является объектом общей долевой собственности, права на которую зарегистрированы за Муниципальным образованием и обществом с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 5263074932; (свидетельство о государственной регистрации прав от 06.07.2010 N 576847).

Размер доли муниципального образования в праве собственности на здание составил 27/100, общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 5263074932) - 73/100.

В связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ИНН: 5263074932) право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Обществом-1 и Обществом-2 (разделительный баланс общества с ограниченной ответственностью от 28.02.2012): за ООО "СтройИнвест" (ИНН: 5263091078) всего 438/1000 доли; за ООО "СтройИнвест" (ИНН: 5260325190) всего 292/1000 доли.

Посчитав, что с 01.01.2011 по 29.08.2012 Предприятие неосновательно пользовалось принадлежащими истцам на праве общей долевой собственности помещениями автовокзала, Общество-1 и Общество-2 обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Моментом возникновения права хозяйственного ведения у унитарного предприятия закон считает момент передачи ему имущества собственником, если иное не установлено законом, другими правовыми актами или решением собственника. Передача осуществляется после принятия собственником решения о закреплении за предприятием имущества в хозяйственное ведение (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации на основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому для возникновения вещного права на недвижимость, переданную собственником в хозяйственное ведение предприятию, необходима государственная регистрация данного права.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права. При отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения унитарного предприятия на недвижимое имущество не возникает.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Плата за пользование имуществом в соответствии с частью 2 статьи 1105 Кодекса определяется исходя из цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В установленном законом порядке право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество (помещения автовокзала) Предприятием зарегистрировано не было, что указывает на отсутствие правовых оснований для его использования. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд установил факт пользования ответчиком указанны имуществом с 01.01.2011 по 29.08.2012. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило доказательств возмещения истцам стоимости пользования спорным имуществом в указанный период, поэтому суд правомерно применил к рассмотренному спору статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов неосновательное обогащение, размер которого определен по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о правомерном пользовании спорным имуществом в виду получения его в порядке правопреемства, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом допустимо только после возникновения права хозяйственного ведения относительно него. Момент возникновения данного права закон связывает исключительно с моментом государственной регистрации (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не фактом перехода имущества от одного хозяйствующего субъекта к другому в порядке универсального правопреемства, поэтому ссылка заявителя на данное обстоятельство неправомерна. Аналогичная правовая позиция отражена также в пункте 5 совместного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Указание заявителя на необходимость применения к рассмотренному спору пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10, суд округа отклонил как несостоятельное, в виду следующего.

Нормы пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" посвящены арендным отношениям, поэтому не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые таковыми не являются.

Правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 8346/10 также не подлежит применению к настоящему спору, так как в рамках дела, рассмотренного судом надзорной инстанции, имели место иные фактические обстоятельства спора: участник долевой собственности лично владел и пользовался частью общего имущества, соразмерно его доли.

Довод заявителя о неправильном расчете неосновательного обогащения судом округа отклоняется, как несостоятельный, поскольку данный расчет произведен в соответствии с законом (соблюдены требования статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), установленными обстоятельствами и площадью помещений, находящихся в фактическом пользовании у ответчика (191,2 квадратного метра).

В связи с указанным ссылку заявителя на неправомерное применение судом к рассмотренному спору статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ошибочной.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А43-15987/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов