Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 мая 2013 г. N Ф01-8597/13 по делу N А28-5502/2010

Нижний Новгород

29 мая 2013 г.

Дело N А28-5502/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012,

принятое судьей Киселевой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2012,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А28-5502/2010

по заявлению арбитражного управляющего Кротова Николая Ивановича

к Федеральной налоговой службе в лице Управления по Кировской области

о взыскании вознаграждения и расходов,

связанных с проведением процедур банкротства

в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

и у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий Кротов Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Управления по Кировской области (далее - Управление, уполномоченный орган) 592 854 рублей 63 копеек, вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - Общество, должник).

Определением от 19.11.2012 суд удовлетворил заявление частично, взыскав в пользу арбитражного управляющего 158 709 рублей 60 копеек вознаграждения временного управляющего, 10 000 рублей вознаграждения конкурсного управляющего, 5922 рубля 21 копейку судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, 315 518 рублей 64 копейки расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.01.2013, оставил определение от 19.11.2012 без изменения.

Суды руководствовались статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришли к выводу о том, что заявленные расходы, являются законными и обоснованными.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кировской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение и постановление и принять по делу новый судебный акт о взыскании с уполномоченного органа транспортных расходов в размере не более 1000 рублей и об отказе во взыскании 115 623 рублей 32 копеек расходов, связанных с публикацией объявлений о проведении торгов, 254 000 рублей расходов, связанных с привлечением специалистов.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что суды неверно применили положения приказа от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@ Федеральной налоговой службы, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" (далее - Приказ от 10.03.2005).

В кассационной жалобе уполномоченный орган, указав на неприменение судами положений пункта 6 приложения N 1 к названному приказу в части взыскания транспортных расходов в сумме 11 757 рублей 41 копейки, вместо 1000 рублей установленных Приказом от 10.03.2005.

Заявитель считает, что перечнем к Приказу от 10.03.2005 не предусмотрена компенсация расходов на публикацию сообщений о торгах, а также на оплату услуг привлеченных специалистов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 27.05.2013 объявлялся перерыв до 29.05.2013 13:15.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2012 по делу N А28-5502/2010 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности Общества и определением от 12.07.2010 ввел процедуру наблюдения. Временным управляющим утвержден Кротов Н.И.

Решением суда от 24.12.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника и в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кротов Н.И.

Определением от 16.08.2012 конкурсное производство завершено.

Предметом кассационного обжалования является взыскание с уполномоченного орган расходов, связанных с проведение процедуры конкурсного производства Общества. Относительно, взысканного с Управления вознаграждения временного и конкурсного управляющего, уполномоченный орган возражений не заявил.

По общему правилу, предусмотренному в статье 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Судами двух инстанций установлено, что в ходе проведения конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлено имущество.

В пункте 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 и статьей 139 Закона о банкротстве.

На основании статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ, размещаются в официальном издании, определенном регулирующим органом, а на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов сведения, подлежащие обязательному опубликованию, могут быть опубликованы наряду с опубликованием в официальном издании в иных средствах массовой информации.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что отсутствие в перечне к Приказу от 10.03.2005 прямого указания на возможность компенсации уполномоченным органом расходов на оплату публикации сообщений о торгах не может служить основанием для освобождения последнего, как заявителя по делу о банкротстве отсутствующего должника, от возмещения данных расходов конкурсному управляющему в соответствии с правилами пункта 3 статьи 59 и пункта 2 статьи 227 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим для обеспечения проведения процедуры банкротства должника привлечены на основе договоров на оказание услуг архивариус, оценщик и охранники.

Суды, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходили из необходимости привлечения конкурсным управляющим указанных специалистов ввиду существенного объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, и исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, в том числе по обеспечению сохранности имущества должника, передаче на хранение документов должника.

Доказательства отсутствия необходимости привлечения специалистов для осуществления конкурсным управляющим должника своих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не представлены.

Выводы судов не противоречат пункту 9 приложения N 1 Приказа от 10.03.2005, в соответствии с которым расходы по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, оплачиваются в размере фактических расходов.

При рассмотрении заявления Кротова Н.И. о взыскании транспортных расходов в сумме 11 757 рублей 41 копейки суды двух инстанций не учли разъяснения, данные в пункте 6 Приказа от 10.03.2005, согласно которому транспортные расходы арбитражного управляющего при банкротстве отсутствующего должника оплачиваются в размере фактических расходов, но не более 1000 рублей.

При таких обстоятельствах выводы судов об обоснованности всей суммы транспортных расходов не соответствуют указанным правовым нормам.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2012 подлежат изменению путем уменьшения взысканной в пользу арбитражного управляющего Кротова Н.И. суммы транспортных расходов до 1000 рублей.

В остальной части оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частью 2), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2012 по делу N А28-5502/2010 изменить: взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области в пользу Кротова Николая Ивановича (ИНН: 432400074667) транспортные расходы, связанные с проведением конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" в размере 1000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2012 по делу N А28-5502/2010 оставить без изменения.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская