Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8960/13 по делу N А82-7692/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А82-7692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.

по делу N А82-7692/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон"

(ИНН: 4345279777, ОГРН: 1104345010021)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании пеней

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания "Дюкон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Северная железная дорога" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 5 539 366 рублей 68 копеек пеней за просрочку доставки груженых вагонов.

Решением суда от 15.11.2012 с ответчика взыскано 4 200 рублей пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 65 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и возражении на отзыв.

ОАО "РЖД" в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

По ходатайству заявителя кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" по транспортной железнодорожной накладной N Э3472977 осуществило доставку грузов для Общества.

При осуществлении доставки грузов ответчиком допущена просрочка на одни сутки.

В претензии от 09.04.2012 N 43 Общество потребовало уплатить неустойку за нарушение сроков доставки грузов.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статьями 333, 792 и 793 ГК РФ, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что материалы дела подтверждают факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов; вместе с тем пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по доставке грузов и подлежит снижению до 4 200 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Суды установили и ответчик не оспаривает, что он нарушил срок доставки грузов, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в статье 97 Устава железнодорожного транспорта.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды рассмотрели ходатайство ответчика о снижении искомой суммы неустойки и, исходя из неденежного характера нарушенного обязательства и обстоятельств совершения указанного нарушения, сделали вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям данного нарушения, поэтому удовлетворили данное ходатайство, снизив размер неустойки до 4 200 рублей.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и выводов, сделанных на их основании, не входит в компетенцию суда округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Снижение судами первой и апелляционной инстанций подлежащей взысканию неустойки до 4 200 рублей не является нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, а также нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А82-7692/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Лесоторговая компания "Дюкон".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина