Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 02АП-8893/12

г. Киров

07 февраля 2013 г.

Дело N А82-7692/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Дюкон" (ИНН 4345279777, ОГРН 1104345010021)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-7692/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Дюкон" (ИНН 4345279777, ОГРН 1104345010021)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

о взыскании 5539 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Дюкон" (далее - истец, ООО "ЛК "Дюкон", заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "РЖД" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании (с учетом уточнения) пени за просрочку доставки грузов в сумме 5539 руб. 68 коп. по железнодорожной накладной N ЭЗ 472977, 200 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 29, 33, 97, 125, 126 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), статьи 309, 310, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием просрочки в доставке груза в адрес истца.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ЛК "Дюкон" взыскано 4200 руб. пени, 200 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. При вынесении решения суд руководствовался статьями 792, 793 ГК РФ и исходил из того, что факт задержки доставки вагонов по железнодорожным накладным N ЭЗ472977 доказан. Размер заявленной пени в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательств уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, при рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки суд не руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которым кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, а ответчик - представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик суду не представил. При вынесении решения суд учел только незначительный период просрочки поставки груза - один день, непредставление истцом доказательств негативного последствия, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, и не принял во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что просрочка доставки груза произошла уже неоднократно. Начисленная истцом неустойка в соответствии с предусмотренным статьей 97 Устава ограниченным размером пени, является справедливой, достаточной и соразмерной, а у суда не было оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и для уменьшения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что по спорной накладной N ЭЗ472977 просрочка в доставке составила незначительный период просрочки - 1 сутки, однако в процентном соотношении к провозной плате, полученной перевозчиком, составило 9 %, что фактически уменьшает стоимость перевозки для истца по сравнению с другими участниками гражданского оборота, что недопустимо в силу возмездно-эквивалентного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза. Действия перевозчика были направлены на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, ответчик не мог предвидеть наступления для себя неблагоприятных последствий. Истцом не представлены доказательства наступления для него негативных последствий, вызванных несвоевременной доставкой груза. Суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, поэтому его действия по снижению подлежащей взысканию с перевозчика суммы пени до 4200 руб. правомерны и обоснованы. В ходатайстве о снижении размера пени ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям, наступившим в результате просрочки в доставке груза, истец не опроверг данное утверждение.

Истец в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу указывает, что обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, сами по себе, не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что установленная законом пени (статья 97 Устава) фактически уменьшает стоимость перевозки для истца по сравнению с другими участниками гражданского оборота, что недопустимо в силу возмездно-эквивалентного характера гражданско-правовых отношений по перевозке груза, однако ответчику не дано право толкования законов, в связи с чем указанное мнение не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ОАО "РЖД" допустило просрочку доставки вагонов на одни сутки, что подтверждается железнодорожной накладной N ЭЗ472977 (Т.1, л.д.-14).

ООО "ЛК "Дюкон" предъявило ОАО "РЖД" претензию от 09.04.2012 N 43 на общую сумму 5539 руб. 68 коп. (Т.1, л.д.-10, 11), направление ответчику подтверждается почтовым уведомлением о вручении (Т.1, л.д.-13).

Претензия оставлена ОАО "РЖД" без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований по уплате неустойки со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым иском.

Согласно статье 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

В статье 97 Устава указано, что просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 27 исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая, что факт просрочки доставки груза по транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ472977 подтверждается материалами дела, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пени с ответчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку, как он считает, сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства железной дороги, в связи с высоким процентом неустойки, отсутствием негативных последствий нарушения обязательства, незначительным количеством дней просрочки.

Рассматривая указанное ходатайство ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции признал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков из-за просрочки доставки груза.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанций статьи 333 ГК РФ, и в связи с этим о необходимости отмены судебного акта по делу не может быть принято ввиду следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 36 разъяснений Постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел, что истцом не представлены доказательства возникновения реального ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также небольшой срок просрочки исполнения обязательства ответчика - 1 сутки.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден принцип разумности и соразмерности, установлен баланс интересов сторон по делу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция по приведенным доводам не находит, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2012 по делу N А82-7692/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания Дюкон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова