Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июня 2013 г. N Ф01-8747/13 по делу N А29-2367/2012

Нижний Новгород

03 июня 2013 г.

Дело N А29-2367/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей

от ответчика: Пеккера М.Г. по доверенности от 01.01.2013 N 133

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-2367/2012

по иску индивидуального предпринимателя Ивановой Нины Егоровны

(ИНН: 111400009471, ОГРН: 304111403000038)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

(ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование

чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Иванова Нина Егоровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - Компания) о взыскании 2 914 000 рублей страхового возмещения и 298 374 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования основаны на положениях статей 309 и 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания обратилась в суд со встречным иском о признании договора страхования недействительным на основании статей 178, 179, 929 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд решением от 18.10.2012 удовлетворил иск частично: взыскал с Компании в пользу Предпринимателя 2 884 000 рублей страхового возмещения и 284 340 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказал Компании во встречном иске. Суд установил факты наступления страхового случая и наличия, а также размер ущерба, что в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой обязанность по выплате страхового возмещения. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, исходя из недоказанности сообщения страхователем ложных сведений, касающихся сведений о времени постройки здания и площади здания.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2013 оставил решение от 18.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.10.2012 и постановление от 21.01.2013.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у ответчика отсутствуют основания для выплаты истцу предъявленного ко взысканию страхового возмещения. Суды при рассмотрении спора не учли сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о времени постройки и площади здания. Истинный год постройки является важным фактором, повышающим вероятность наступления страхового случая. Относительно указанных сведений страхователь ввел страховщика в заблуждение при заключении договора страхования. Со стороны страховщика при заключении договора имело место обман, повлиявший, в том числе, на определение размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования. Учитывая указанные обстоятельства, Компания полагает, что договор от 01.04.2010 N ИМА/500-110001 следует признать недействительным на основании статей 178, 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик отметил, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая страхователь не предоставил полный пакет документов для установления достоверной причины наступления страхового случая и размера ущерба, что в силу пункта 13.1 Общих условий (Правил) страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, утвержденных приказом генерального директора от 09.02.2010 N 79 (далее - Правила страхования) является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А29-2367/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (страхователь) и Компания (страховщик) заключили договор страхования имущества от 01.04.2010 N ИМА/5000-110001, по условиям которого застрахованным является имущество: строение, оборудование, остатки ТМЦ согласно описи имущества от 01.04.2010, страховая сумма которого составляет 3 000 000 рублей. Период страхования определен с 00 часов 00 минут 01.04.2010 по 24 часа 00 минут 31.03.2011. Территория страхования: Республика Коми, Усть-Куломский район, поселок Смолянка, улица Центральная, дом 23. Содержание указанных в договоре страхования рисков раскрыто в разделе "Страховые случаи".

В период действия договора страхования, а именно 21.01.2011, в поселке Смолянка Усть-Куломского района Республики Коми произошел пожар в магазине страхователя, в результате которого здание магазина уничтожено полностью на всей площади вместе с имуществом и оборудованием, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности Усть-Куломского района Главного управления МЧС Российской Федерации по Республике Коми от 24.01.2011 N 2/19-41

Органами дознания проводилась проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.01.2011 N 5.

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Компания признала наступившее событие страховым случаем и платежным поручением от 07.11.2011 N 9472 произвела выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения явилось основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что подписанный сторонами договор страхования является недействительным, Компания обратилась в арбитражный суд со встречным иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт повреждения и уничтожения в результате пожара здания магазина, оборудования и товара, находящегося в нем, относящиеся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Повреждение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается Компанией.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе заключение специалиста от 05.03.2011 N 13/11, экспертное заключение от 21.08.2012, инвентаризационная опись от 25.12.2010 N 4, товарные накладные, чеки и иные доказательства, суды двух инстанции пришли к выводу о доказанности факта наступления страхового случая в результате полного уничтожения здания магазина, а также находящееся в нем оборудование и имущество. Страховые суммы по причиненному ущербу составили: 500 000 рублей - здание; 930 000 рублей - технологическое и вспомогательное оборудование; 1 570 000 - товарные запасы в торговом зале и на складе. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с Компании в пользу Предпринимателя, составила 2 884 000 рублей страхового возмещения (3 000 000 рублей страховая сумма за минусом 15 000 рублей франшизы и за минусом 101 000 рублей выплаченного страхового возмещения). Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

В рассмотренной ситуации ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, и доказательств, подтверждающих наличие оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения в установленном судом размере при наступлении страхового случая.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования на сумму 2 884 000 рублей являются обоснованными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции нашел правильным отказ в удовлетворении требований Компании о признании недействительным договора страхования по основаниям, предусмотренным статьями 179 и 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Рассмотренные правоотношения связаны с договором страхования.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации) является наличие умысла страхователя.

Обстоятельства данного спора, касающиеся представленных страхователем в заявлении-анкете сведений о страхуемом имуществе - год постройки и площадь помещения, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.

Предоставление страхователем заведомо ложной информации страховщику суды не установили. Оценив представленные в дело документы, судебные инстанции правильно указали, что на основе их содержания нельзя сделать однозначного вывода о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что недостоверные сведения относительно года постройки и площади помещения может повлиять лишь на размер страховой премии, подлежащей уплате страхователем, но не на юридическую силу договора, распространяющегося на неопределенное количество возможных страховых случаев в период его действия.

Более того, страховщик наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования с целью установления степени возможного риска (статья 945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагал необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, влияющих на степень риска, фактическому положению. Риск последствий заключения договора без соответствующей проверки достоверности представленных сведений лежит на Компании. Страховщик, считая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с Предпринимателем должен был осознавать правовые последствия сделки.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных встречных требований у суда не имелось, судебные акты об отказе во встречном иске являются правомерными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А29-2367/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева