Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июня 2013 г. N Ф01-9087/13 по делу N А38-6062/2012

Нижний Новгород

06 июня 2013 г.

Дело N А38-6062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей

от заинтересованного лица: Баева О.Л. (доверенность от 21.09.2012 N 7),

Мосуновой И.Ю. (доверенность от 21.05.2013 N 3)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора

в Республике Марий Эл

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу N А38-6062/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Сернурский опытно-производственный завод"

(ИНН: 1212004168, ОГРН: 1051203000420)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного

надзора в Республике Марий Эл

о признании незаконным и об отмене постановления

о привлечении к административной ответственности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - Общество, ООО "Сернурский опытно-производственный завод") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 19.09.2012 N 88-12/48 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП рФ), в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 решение суда первой инстанции отменено; постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют материалам дела. Управление считает, что оно доказало наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ; в материалах дела имеются доказательства непринятия Обществом необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки как на стадии подготовки, так и на стадии исполнения договора.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителя не направило.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сернурский опытно-производственный завод" и ТОО "ФудСнаб" (Республика Казахстан) заключили контракт от 04.07.2011 N 643/72514839/020 на поставку дрожжей кормовых в виде порошка или гранул.

Согласно приложениям от 12.07.2011 N 01, от 30.08.2011 N 02 к контракту платежи производятся в рублях. Оплата товара осуществляется в размере 100 процентов стоимости путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в течение 18 (восемнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции станции отправления.

В соответствии с товарной накладной от 02.09.2011 N 422 и железнодорожной накладной АЛ 638061 от 02.09.2011 таможенными органами осуществлен выпуск с территории Российской Федерации партии товара стоимостью 480 000 рублей.

Поскольку товар поступил в распоряжение покупателя 02.09.2011, как верно указал суд первой инстанции, предельной датой поступления валютной выручки является 20.09.2011.

Между тем в срок, установленный контрактом, денежные средства в сумме 480 000 рублей на банковский счет Общества в уполномоченный банк не поступили.

Административный орган, выявив в ходе плановой проверки соблюдения ООО "Сернурский опытно-производственный завод" требований валютного законодательства Российской Федерации указанные обстоятельства, пришел к выводу о нарушении Обществом пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении внешнеторгового контракта.

В присутствии законного представителя Общества Коневец И.В. составлен протокол об административном правонарушении от 17.09.2012 N 88-12/48, вынесено постановление от 19.09.2012 N 88-12/48 о привлечении ООО "Сернурский опытно-производственный завод" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 3 статьи 189, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.5, частью 2 статьи 2.1, частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пришел к выводу об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения в его действиях, отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт об удовлетворении требования Общества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого постановления.

В части 4 статьи 15.25 КоАп РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно заключенному контракту предельной датой поступления валютной выручки является 20.09.2011; в свою очередь в материалах дела имеется письмо ТОО "ФудСнаб" от 19.09.2011, согласно которому контрагент Общества просил произвести отсрочку платежа по спорной отгрузке до 31.12.2011, то есть Общество вело претензионную работу, что свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Таким образом, суд на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности установил, что ООО "Сернурский опытно-производственный завод" принимало меры по соблюдению требований валютного законодательства. Нарушение сроков перечисления выручки на счет Общества произошло по причинам, которые объективно от последнего не зависели.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии вины Общества в совершении правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, в его действиях.

С учетом изложенного Первый арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2013 по делу N А38-6062/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков