Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 01АП-7412/12

г. Владимир

11 февраля 2013 г.

Дело N А38-6062/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (ИНН 1212004168 ОГРН 1051203000420) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-6062/2012, принятое судьей Лежниным В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.09.2012 N 88-12/48.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" - Ионова А.В. по доверенности от 15.07.2012; Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл - Боев О.Л. по доверенности от 21.09.2012 N 7.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" (далее - общество, ООО "СОПЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл (далее - управление, административный орган) от 19.09.2012 N 88-12/48 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Посчитав незаконным решение суда, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения судом норм материального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09, податель апелляционной жалобы указывает, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства путем проведения переговоров и принятия иных мер в целях своевременного получении оплаты за отгруженную по внешнеторговому договору продукцию. Нарушение сроков перечисления выручки на счет общества произошло по причинам, которые объективно от последнего не зависели.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии конкретных признаков противоправного поведения в действиях общества, не выяснил, совершало ли оно какие-либо действия, препятствующие получению валютной выручки на свои банковские счета. Полагает, что поскольку действия ООО "СОПЗ" не содержат признаков противоправного поведения, препятствующего получению валютной выручки на счета в уполномоченных банках, и им предприняты зависящие от него меры по получению валютной выручки, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, в действиях общества отсутствует.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, считает решение суда незаконным и необоснованным. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 16.09.2011 и почтовый конверт, подтверждающий дату получения соглашения только 22.01.2013.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в удовлетворении ходатайства отказал в виду отсутствия процессуальных оснований.

Представитель управления в судебном заседании, поддержав доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2011 ООО "Сернурский опытно-производственный завод" заключило контракт N 643/72514839/020 с ТОО "ФудСнаб", Республика Казахстан, на поставку дрожжей кормовых в виде порошка или гранул.

Согласно приложениям от 12.07.2011 N 01, от 30.08.2011 N 02 к контракту платежи производятся в рублях. Условием оплаты является оплата покупателем 100% оплаты стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно выставленному счету в течение 18 (восемнадцати) календарных дней со дня отгрузки товара. Днем отгрузки товара считается дата на штемпеле железнодорожной квитанции станции отправления.

В соответствии с товарной накладной N 422 от 02.09.2011 и железнодорожной накладной АЛ 638061 от 02.09.2011 таможенными органами осуществлен выпуск с территории Российской Федерации партии товара стоимостью 480 000 рублей.

Поскольку товар поступил в распоряжение покупателя 02.09.2011, как верно указал суд первой инстанции, предельной датой поступления валютной выручки является 20.09.2011.

Между тем в срок, установленный контрактом, денежные средства в сумме 480 000 рублей на банковский счет ООО "СОПЗ" в уполномоченный банк не поступили.

Административный орган, выявив в ходе плановой проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при исполнении внешнеторгового контракта.

17.09.2012 в присутствии законного представителя общества Коневец И.В. составлен протокол об административном правонарушении N 88-12/48, 19.09.2012 вынесено постановление N 88-12/48 о привлечении ООО "СОПЗ" к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса и назначении наказания в виде штрафа в размере 360 000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обратилось в арбитражный суд за его обжалованием.

Суд первой инстанции с учетом статей 1.6, 2.1, части 4 статьи 15.25 Кодекса, подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173- ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закона N 173-ФЗ), пришел к выводу, что административным органом доказано наличие в действиях ООО "СОПЗ" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, и вины общества в его совершении, не установив процессуальных нарушений по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что претензионная работа, проводимая обществом по взысканию образовавшейся за отгруженную продукцию задолженности, обращение в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ТОО "ФудСнаб", обращение с заявлением в УВД г. Караганды в связи с уклонением ТОО "ФудСнаб" от оплаты за поставленный товар, не могут свидетельствовать о принятии обществом необходимых и достаточных мер, поскольку все действия произведены обществом спустя значительный период времени после наступления срока оплаты товара, а следовательно, совершения административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что обществом не представлены надлежащие доказательства принятия им до совершения административного правонарушения необходимых, разумных и достаточных мер по соблюдению валютного законодательства.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В части 4 статьи 15.25 Кодекса предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом всех зависящих от него мер для получения этой выручки не образуют состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 15970/09.

В силу части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Следовательно, в рассматриваемом случае управление должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества, препятствующее получению валютной выручки и непринятие обществом зависящих от него мер для получения от контрагента денежных средств за поставленные товары.

В рассматриваемом случае факт непоступления валютной выручки по контракту от 04.07.2011N 643/72514839/020 в срок до 20.09.2011 на счет ООО "СОПЗ" в уполномоченном банке в размере 480 000 рублей судом первой инстанции установлен и обществом по существу не оспорен.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает недоказанным управлением факт противоправного поведения общества, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

При этом суд второй инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что претензионная работа общества не может свидетельствовать о принятии обществом достаточных мер, поскольку согласно заключенного контракта предельной датой поступления валютной выручки является 20.09.2011 (т.1, л.д. 22), в свою очередь в материалах дела имеется письмо ТОО "ФудСнаб", датированное 19.09.2011, согласно которому контрагент общества просил произвести отсрочку платежа по спорной отгрузке до 31.12.2011 (л.д. 98 т.1).

Следовательно, ООО "СОПЗ" принимало меры по соблюдению требований валютного законодательства. Нарушение сроков перечисления выручки на счет общества произошло по причинам, которые объективно от последнего не зависели.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия общества не содержат признаков противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свой банковский счет в уполномоченном банке.

Поскольку вина ООО "СОПЗ" в нарушении сроков получения от контрагента валютной выручки не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса, оспариваемое постановление административного органа от 19.09.2012 N 88-12/48 подлежит признанию незаконным и отмене, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Марий Эл нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допустил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.12.2012 по делу N А38-6062/2012 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский опытно-производственный завод" удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Марий Эл от 19.09.2012 N 88-12/48 признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кириллова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева