Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-8770/13 по делу N А82-8487/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А82-8487/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы -

открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" и

закрытого акционерного общества "УК-консалтинг"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012,

принятое судьей Савченко Е.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А82-8487/2012

по иску открытого акционерного общества "Яргортеплоэнерго"

(ИНН: 7606047507, ОГРН: 103760080846)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1"

(ИНН: 7604119347, ОГРН: 1077604029623)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными

средствами

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Яргортеплоэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - Управляющая компания) о взыскании 12 481 880 рублей 13 копеек задолженности за оказанные в мае 2012 года услуги по поставке питьевой воды и приему сточных вод по договору об отпуске (приеме) питьевой воды и приеме (сбросе) сточных вод от 12.05.2008 N 4405 и 13 846 рублей 53 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2012 по 05.07.2012, а также проценты по день оплаты долга.

Управляющая компания заявила ходатайство об установлении на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального правопреемства и замене ответчика на правопреемника - закрытое акционерное общество "УК-консалтинг" (далее - ЗАО "УК-консалтинг") в связи с реорганизацией ответчика путем выделения.

Арбитражный суд определением от 17.10.2012 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. Суд первой инстанции установил нарушение принципа справедливого распределения активов между реорганизуемым обществом и его правопреемником, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.12.2012 оставил определение без изменения.

Суд решением от 23.10.2012 удовлетворил исковые требования, указав на доказанность фактов оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению ответчику и наличия задолженности у последнего во взыскиваемом объеме.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.01.2013 оставил решение от 23.10.2012 без изменения.

Не согласившись с решением от 23.10.2012 и постановлением от 31.01.2013, Управляющая компания и ЗАО "УК-консалтинг" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителей жалоб сводятся к тому, что ЗАО "УК-консалтинг" не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения от 23.10.2012 и постановления от 31.01.2013.

Истец и податели кассационных жалоб извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб.

До начала рассмотрения кассационных жалоб по существу Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в судебном заседании рассмотрел вопрос о наличии у ЗАО "УК-консалтинг", не являющегося лицом, участвующим в деле, права на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по настоящему делу в кассационном порядке.

Согласно статье 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ЗАО "УК-консалтинг", и пришел к выводу о том, что последнее не является лицом, имеющим право на обжалование оспариваемых судебных актов, поскольку суды не приняли решение о каких-либо правах ЗАО "УК-консалтинг" или возложили на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на ЗАО "УК-консалтинг" не распространяются правила статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ЗАО "УК-консалтинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы Управляющей компании и материалы дела, суд округа счел необходимым прекратить производство по кассационной жалобе в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом кассационного обжалования являются решение от 23.10.2012 и постановление от 31.01.2013. По мнению Управляющей компании, причиной неправомерного принятия обжалуемых судебных актов является неизвещение ЗАО "УК-консалтинг" о времени и месте рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве Управляющей компании на ЗАО "УК-консалтинг". При этом Управляющая компания не обжалует факт установления наличия долга и обязанности по уплате процентов.

Между тем заявление о процессуальном правопреемстве было предметом исследования суда первой инстанции, по результатам которого было вынесено определение от 17.10.2012. В свою очередь указанное определение обжаловано Управляющей компанией во Второй арбитражный апелляционный суд. Суд апелляционной инстанции постановлением от 19.12.2012 оставил определение от 17.10.2012 без изменения.

Данные судебные акты не являются предметом кассационного обжалования.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Управляющей компании на решение от 23.10.2012 и постановление от 31.01.2013 подлежит прекращению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей, уплаченная заявителями в федеральный бюджет при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

определил:

прекратить производство по кассационным жалобам открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" и закрытого акционерного общества "УК-консалтинг" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2012 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А82-8487/2012.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу "УК-консалтинг" государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 11.03.2013 N 98.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" государственную пошлину в размере 2000 рублей, перечисленную платежным поручением от 31.01.2013 N 84.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина