Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. N Ф01-8963/13 по делу N А82-3610/2012

Нижний Новгород

31 мая 2013 г.

Дело N А82-3610/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

закрытого акционерного общества "Красный Перевал"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012,

принятое судьей Котоминой Н.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,

по делу N А82-3610/2012

по иску закрытого акционерного общества "Красный Перевал"

(ИНН: 7601000664, ОГРН: 1027600510277)

к Территориальному управлению Федерального агентства по

управлению государственным имуществом в Ярославской области

(ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662)

о признании договора незаключенным,

третьи лица - Главное Управление Министерства Российской Федерации

по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации

последствий стихийных бедствий по Ярославской области,

Управление Федерального агентства по госрезервам по Центральному

Федеральному округу в лице Северного территориального отдела,

и у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество "Красный Перевал" (далее - ЗАО "Красный Перевал", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление) о признании незаключенным договора от 11.12.1997 N 70 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области, Управление Федерального агентства по госрезервам по Центральному Федеральному округу в лице Северного территориального отдела.

Заявленное требование основано на статьях 886, 887, 890 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в безвозмездное пользование; сделка подписана не всеми сторонами, указанными в её тексте.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт согласования контрагентами предмета договора от 11.12.1997 N 70.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Красный Перевал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы истца повторяют аргументы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела доказательства и пришли к необоснованному выводу о том, что стороны надлежащим образом согласовали имущество, подлежащее передаче по договору. Заявитель жалобы указал, что о незаключенности договора свидетельствует отсутствие надлежащего подтверждения передачи спорного имущества Обществу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом

Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ЗАО "Красный перевал" (ранее - Ярославская хлопкопрядильная фабрика "Красный перевал") с одной стороны и Госкомимущество России (Территориальное агентство Госкомимущества России) и соответствующий федеральный орган исполнительной власти с другой стороны заключили договор от 11.12.1997 N 70.

В соответствии с условиями сделки (разделом 1) Общество приняло по акту на ответственное хранение и безвозмездное пользование накопленные средства коллективной и индивидуальной защиты и другое имущество гражданской обороны, в том числе убежище N 1 ОС: тип - отдельно стоящее, 4-й класс, номер по соответствующему реестру - 26, вместимость - 130 человек, количество - 1, приписано укрываемых (объективное количество) - 165 человек, наличие и состояние систем жизнеобеспечения не отвечает нормам ИТМ.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора ЗАО "Красный Перевал" обязуется сохранять защитные сооружения, принимать меры по поддержанию их в постоянной готовности к использованию по предназначению и дальнейшему совершенствованию в соответствии с требованиями нормативных документов по эксплуатации защитных сооружений.

Посчитав, что договор является незаключенным, поскольку контрагенты не согласовали все его существенные условия и он не подписан всеми лицами, указанными в тексте договора, ЗАО "Красный перевал" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования является вывод судов обеих инстанций о том, что стороны в установленном законом порядке согласовали условия договора, касающиеся предмета сделки, и передали имущество, перечисленное в договоре, в пользование истцу.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемый договор заключен между ЗАО "Красный перевал", созданным в результате приватизации Ярославской хлопкопрядильной фабрики "Красный перевал", и Территориальным агентством Госимущества России и согласован с Главным Управлением Ярославской области по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Текст сделки содержит перечень принимаемого истцом на ответственное хранение и безвозмездное пользование имущества с указанием его наименования, количества и иных характеристик. В упомянутый перечень включено и убежище N 1 ОС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих установили, что указанное в условиях сделки имущество до приватизации находилось на балансе Ярославской хлопкопрядильной фабрики "Красный перевал", являлось государственной собственностью; документы, объективно подтверждающие передачу

объекта гражданской обороны с баланса фабрики либо Общества на баланс иного хозяйствующего субъекта, в материалы дела не представлены; с 1997 года контрагенты по договору не заявляли о несогласованности предмета договора. Кроме того, в дело представлен паспорт убежища N 1, из которого следует, что данный объект принадлежит фабрике "Красный перевал", назначение убежища в мирное время - склад имущества ГО.

Основания для иной оценки указанных обстоятельств у окружного суда отсутствуют, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечисленные обстоятельства позволили судам первой и апелляционной инстанций прийти к обоснованным выводам о том, что стороны не имели каких-либо разногласий относительно имущества, переданного в безвозмездное пользование по договору от 11.12.1997 N 70, то есть согласовали предмет сделки.

Ссылка ЗАО "Красный Перевал" на неподтверждение передачи спорного имущества по договору от 11.12.1997 несостоятельна, поскольку отсутствие акта передачи имущества не может являться безусловным и единственным основанием для признания сделки незаключенной.

При таких условиях у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 по делу N А82-3610/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Красный Перевал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов