Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 2013 г. N Ф01-9066/13 по делу N А29-8637/2012

Нижний Новгород

31 мая 2013 г.

Дело N А29-8637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012,

принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-8637/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская компания по управлению имуществом"

(ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)

к федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе"

(ИНН: 1101482433, ОГРН: 1021100531583) и к

к Министерству энергетики Российской Федерации,

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печерском регионе" (далее - Учреждение) о взыскании 115 116 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору от 01.01.2010 N А10/3-013 с 01.01.2010 по 30.06.2010.

К участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго).

Заявленное требование основано на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей в сроки и объеме, установленных условиями договора от 01.01.2010 N А10/3-013.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013, исковые требования удовлетворены. Суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика долга в арендном обязательстве в сумме, предъявленной Обществом ко взысканию. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в случае недостаточности денежных средств у Учреждения долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минэнерго.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минэнерго обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми и постановление Второго арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Приказом Минэнерго от 15.12.2011 N 605 Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ответчика. По мнению Минэнерго, в силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения. Следовательно, Минэнерго не может быть признано субсидиарным ответчиком по долгам Учреждения. Заявитель жалобы сослался на то обстоятельство, что на настоящий момент Учреждение располагает денежными средствами для погашения задолженности, взысканной по оспариваемым судебным актам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество (арендодатель) и Учреждение (арендатор) заключили договор от 01.01.2010 N А10/3-013 аренды недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование сроком с 01.01.2010 по 30.06.2010 нежилые помещения N 1, 2 на девятом этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК "Республиканское БТИ" от 03.07.2008, инвентарный N 01353) в административном здании литер А2, А, расположенном по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 157, в 9 этажной части здания для использования под служебные помещения. Полезная площадь арендуемого имущества составляет 36,2 квадратного метра.

Из пункта 4.1 договора следует, что арендная плата составляет 19 186 рублей в месяц с учетом НДС, исходя из ставки платы 530 рублей за один квадратный метр в месяц с учетом НДС.

В пункте 4.3 договора аренды стороны согласовали, что внесение оплаты производится арендатором ежемесячно, авансовым платежом в размере 30 процентов от размера платы, не позднее 10-го числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета. Окончательный расчет производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2010.

С января по июнь 2010 года истец выставлял Учреждению счета-фактуры на согласованную в договоре плату за пользование недвижимым имуществом, контрагенты подписывали акты об оказании услуг аренды имущества в указанный период.

В связи с невнесением арендных платежей за весь период пользования Общество обратилось к Учреждению с претензией от 06.09.2012 N 459.

Основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском послужило игнорирование ответчиком требований истца о необходимости погасить задолженность по договору от 01.01.2010.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сочли требования Общества законными и обоснованными и удовлетворили исковые требования в заявленном объеме.

Предметом кассационного обжалования явилось привлечение Минэнерго в качестве субсидиарного ответчика к участию в данном деле.

Окружной суд счел правомерными выводы судов обеих инстанций по данному вопросу на основании следующего.

На момент заключения договора аренды, задолженность по которому предъявлена ко взысканию в настоящем деле, действовала редакция статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично. В пункте 2 данной статьи предусматривается субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Изменения в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии которым собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, внесены Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений".

Действие во времени указанных изменений установлено в пункте 12 статьи 33 указанного закона, в котором указано, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В конкретном случае предметом спора явилась задолженность по арендным платежам по договору аренды, заключенному 01.01.2010, то есть, изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключающие субсидиарную ответственностью собственника имущества бюджетного учреждения, не распространяются на спорные правоотношения контрагентов по упомянутой сделке.

Ссылка заявителя жалобы на реорганизацию федерального государственного бюджетного учреждения "Российское энергетическое агентство" путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе ответчика, на основании приказа Минэнерго от 15.12.2011 N 605 признана окружным судом несостоятельной, поскольку из устава Учреждения прямо следует, что полномочия учредителя и распорядителя средств федерального бюджета в отношении Учреждения осуществляет Минэнерго.

Довод Минэнерго о том, что на настоящий момент Учреждение обладает средствами, необходимыми для погашения спорной задолженности, отклоняется, как бездоказательный.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от её уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу N А29-8637/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов