Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-393/13 (ключевые темы: субсидиарная ответственность - имущество бюджетных организаций - министерство энергетики - арендная плата - денежные средства)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2013 г. N 02АП-393/13

г. Киров

21 февраля 2013 г.

Дело N А29-8637/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8637/2012, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (ИНН 1101063947, ОГРН 1071101005690)

к федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе" (ИНН 1101482433, ОГРН 1021100531583)

к Министерству энергетики Российской Федерации,

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе" (далее - Учреждение, ответчик), к Министерству энергетики Российской Федерации (далее - Минэнерго России, субсидиарный ответчик, заявитель) о взыскании 115 116 рублей 14 копеек задолженности по арендной плате по договору N А 10/3-013 от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

В качестве субсидиарного ответчика истец привлек Минэнерго России, являющееся собственником имущества Учреждения, с которого просит взыскать заявленную денежную сумму при ее недостаточности у Учреждения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, при этом, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения, долг подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Минэнерго России.

Минэнерго России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8637/2012 в части привлечения Российской Федерации в лице Минэнерго России к субсидиарной ответственности.

По мнению Минэнерго России, решение суда первой инстанции в оспариваемой части является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что приказом Минэнерго России от 15.12.2011 N 605 федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России реорганизовано путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и ответчика. Ссылаясь на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель утверждает, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения, в связи с чем заявитель полагает, что Минэнерго России не может быть признано субсидиарным ответчиком по долгам Учреждения. Также заявитель указывает, что по его информации, на настоящий момент Учреждение располагает денежными средствами для погашения задолженности по договору N А10/03-013 в сумме 115 116 рублей 14 копеек перед Обществом.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не предоставили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилых помещений общей площадью 3917,7 кв. метров, в том числе N N 1-24 на девятом этаже объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, 157, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 11 АА N 547532, выданным 06.05.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по республике Коми (л.д. 136).

01.01.2010 между Обществом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) заключен договор N А10/3-013 аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды) (л.д. 5-15).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель передает в аренду (во временное владение и пользование), а арендатор принимает нежилые помещения N N1,2 на девятом этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК "Республиканское БТИ" от 03.07.2008, инвентарный N 01353) в административном здании Литер А2, А, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д.157 в 9-ти этажной части здания для использования под служебные помещения. Полезная площадь арендуемого имущества составляет 36,2 кв.метра.

В силу пункта 1.3 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2010 по 30.06.2010 года.

Согласно пункту 4.1 договора аренды арендатор вносит арендодателю плату по договору в размере 19 186 рублей в месяц с учетом НДС, исходя из ставки платы 530 рублей за 1 кв.метр в месяц, с учетом НДС.

Пунктом 4.3 договора аренды стороны согласовали, что внесение оплаты производится арендатором ежемесячно, авансовым платежом в размере 30% от размера платы, не позднее 10 числа текущего месяца, на основании выставленного арендодателем счета. Окончательный расчет производится не позднее 10 числа месяца, следующего за текущим, на основании выставленного арендодателем счета-фактуры.

Факт передачи арендатору согласованного в договоре аренды имущества подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2010 (л.д. 15).

В период с января по июнь 2010 года истцом выставлялись Учреждению счета-фактуры на согласованную в договоре ежемесячную плату за предоставленное помещение, а также сторонами без возражений подписывались акты об оказании услуг аренды имущества (л.д. 86-97).

06.09.2012 Общество направило в адрес Учреждения претензию N 459 (л.д. 16-18, 21) с требованием оплатить задолженность по арендной плате.

Указывая, что оплата выставленных счетов за весь период аренды не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 115 116 рублей, которую истец просит взыскать с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств - в субсидиарном порядке с Минэнерго России, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из текста апелляционной жалобы, не оспаривая по существу наличие, основание возникновения и размер задолженности по арендной плате, Минэнерго России не согласно с решением суда первой инстанции в части привлечения Российской Федерации в лице Минэнерго России к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды) учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество учреждения учредитель имеет право собственности.

Пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды (01.01.2010), предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у учреждения.

Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" (далее - Закон N 83-ФЗ) пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем шестым, согласно которому собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в новой редакции), исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

В пункте 12 статьи 33 Закона N 83-ФЗ содержатся положения о действии во времени указанных изменений, в частности предусмотрено, что нормы, изложенные в абзаце шестом пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Условия договора аренды основывались на ранее действовавшем законодательстве, которое предоставляло контрагенту учреждения, созданного и финансируемого собственником, особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств.

Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что собственником имущества Учреждения является Российская Федерация, а Минэнерго России является главным распорядителем бюджетных средств, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно привлек к субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у ответчика Российскую Федерацию в лице Минэнерго России.

Довод апелляционной жалобы о проведенной реорганизации федеральное государственное бюджетное учреждение "Российское энергетическое агентство" Минэнерго России путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, в том числе и ответчика, отклоняется, как несостоятельный, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда, с которой апелляционный суд соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что по информации субсидиарного ответчика, на настоящий момент Учреждение располагает денежными средствами для погашения задолженности по договору N А10/03-013 в сумме 115 116 рублей 14 копеек перед Обществом, также отклоняется, как несостоятельный, поскольку не подтверждается материалами дела и не влияет на правильность решения.

Кроме этого, специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника. Следовательно достаточность (недостаточность) денежных средств Учреждения может быть проверена на стадии исполнения судебного акта.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2012 по делу N А29-8637/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина