Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8712/13 по делу N А79-4053/2010

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А79-4053/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 04.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителя

от конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича -

Сидорова Александра Анатольевича:

Артемьева М.Н. по доверенности от 28.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича -

Сидорова Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2012,

принятое судьей Кудряшовым В.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,

по делу N А79-4053/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

в лице Чувашского отделения N 8613

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)

о включении в реестр требований кредиторов

индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича

(ИНН: 2130000012, ОГРНИП: 30421271900076)

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича (далее - Предприниматель, должник) с суммой 1 094 878 рублей 26 копеек, в том числе 1 070 632 рублей 18 копеек основного долга, 16 849 рублей 32 копеек процентов, 821 рубля 92 копеек платы за обслуживание и 6574 рублей 84 копеек пеней.

Требование заявлено на основании кредитного договора от 21.08.2008 N 5746.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2012 удовлетворил заявление: признал Банк кредитором должника и установил, что требование Банка на сумму 1 094 878 рублей 26 копеек подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходил из заявленного требования в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2013 оставил определение от 10.10.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника Сидоров А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.10.2012 и постановление от 18.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка.

Заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалованных судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности прерван в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с уплатой поручителем долга Предпринимателя по кредитному договору. Перечисление денежных средств Банку поручителем (обществом с ограниченной ответственностью "Сетнер") или иным лицом за должника не свидетельствует о совершении самим должником действий по признанию долга. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обязанное лицо (Предприниматель) совершало какие-либо действия по признанию долга перед Банком либо совершало иные действия, которые могли расцениваться в качестве перерыва срока исковой давности. Платежные поручения с 17.08.2009 по 14.09.2009, на которые в определении сослался суд первой инстанции в подтверждение уплаты суммы долга основным должником (Предпринимателем), содержат в качестве плательщика отделение N 8613 Банка, но не Предпринимателя. Следовательно, нельзя признать доказанным факт перерыва срока исковой давности. Неприменение судами пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации привело к принятию незаконных судебных актов.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие задолженность Предпринимателя перед Банком. Из имеющихся документов невозможно установить размер заявленной задолженности. При этом, как следует из представленных Банком таблиц расчета задолженности и выписки по лицевому счету, по состоянию на 27.06.2009, 14.08.2009 и 15.09.2009, кредиторская задолженность Предпринимателя перед Банком отсутствует.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Банк в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики (судья Бойко О.И., помощник судьи Спирин Д.А.)

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-4053/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 30.11.2010 признал Предпринимателя банкротом, открыл в отношении его имущества процедуру конкурсного производства на шесть месяцев до 30.05.2011; конкурсным управляющим утвердил Сидорова Александра Анатольевича.

Информация о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликована в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2010 N 235.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 19.02.2011.

После закрытия реестра требований кредиторов должника Банк обратился в суд в порядке статьи 71 Закона о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов с суммой 1 094 878 рублей 26 копеек (1 070 632 рубля 18 копеек - основной долг, 16 849 рублей 32 копейки - проценты, 821 рубль 92 копейки - плата за обслуживание и 6574 рубля 84 копейки пени).

Сумма требования составляет задолженность и штрафные санкции по кредитному договору от 21.08.2008 N 5746, заключенному Банком и Предпринимателем (заемщиком). Во исполнение договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 400 000 рублей, которые заемщик обязался возвратить до 14.08.2009 и уплатить проценты за пользование кредитом. В силу пункта 2.8 договора заемщик также вносит Банку плату за обслуживание кредита в размере одного процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов или за обслуживание кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.10 договора).

В силу пункта 3.4 кредитного договора обязательства по уплате платежей по договору могут быть исполнены третьими лицами.

Общество с ограниченной ответственностью "Сетнер" по договору от 21.08.2008 N 5746-3 поручилось перед Банком за исполнение заемщиком кредитных обязательств (пункт 5.1.3 кредитного договора).

Позиции сторон разошлись в вопросе о том, является ли основанием для прерывания течения срока исковой давности перечисление поручителем заемщика части долга по кредитному договору платежным поручением от 15.09.2009 N 6 на сумму 210 771 рубль 67 копеек.

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Суды обеих инстанций исследовали в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и установили, что общество "Сетнер", выступавшее поручителем Предпринимателя по исполнению последним обязательств по кредитному договору, производило Банку платежи в счет погашения задолженности Предпринимателя. Последний платеж на сумму 210 771 рубль 67 копеек осуществлен обществом "Сетнер" платежным поручением от 15.09.2009 N 6. Требование Банка поступило в арбитражный суд 24.08.2012.

Таким образом, обязанное лицо (поручитель) совершило платежи в соответствии с пунктами 3.4 и 5.1.3 кредитного договора, что является основанием перерыва течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали платежи общества "Сетнер" как действия обязанного лица, свидетельствующие о признании долга, и потому обоснованно пришли к выводу о прерывании течения срока исковой давности и обращении Банка в суд с настоящим требованием в трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, установив отсутствие доказательств погашения Предпринимателем задолженности перед Банком в сумме 1 094 878 рублей 26 копеек с учетом того, что требования Банка заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленного Банком требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, кроме того, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 по делу N А79-4053/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Волкова Эдуарда Евгеньевича - Сидорова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов