Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9003/13 по делу N А28-8982/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А28-8982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика:

Поляковой Л.В. по доверенности от 27.05.2013

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Кильмезского районного потребительского общества

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013,

принятое судьями Савельевым А.Б., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В.,

по делу N А28-8982/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети"

(ИНН: 4345219513; ОГРН: 1084345001080)

к Кильмезскому районному потребительскому обществу

(ИНН: 4310000248; ОГРН: 1024300956624)

о взыскании 770 503 рублей

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кильмезскому районному потребительскому обществу (далее - РАЙПО, ответчик) о взыскании 599 691 рубля 37 копеек неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда от 14.09.2010 (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.12.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 21.02.2013 решение суда отменено, с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскано 420 000 рублей пеней, 16 746 рублей 66 копеек государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

РАЙПО не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 330, 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушил статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению РАЙПО, у него не возникла обязанность по оплате работ, так как подрядчик не осуществил передачу работ, что само по себе исключает возможность взыскания неустойки в спорный период. Обстоятельства, связанные с отсутствием факта сдачи результата работ, установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-768/2011.

Подробно позиция заявителя изложена в жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, РАЙПО (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион", подрядчик) заключили договор подряда от 14.09.2010 (с протоколом разногласий к нему), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по реконструкции здания кафе "Калинка", расположенного по адресу: пгт Кильмезь, улица Карла Маркса, дом 32а, и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора подрядчик не вправе передавать права и обязанности по договору третьим лицам.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется согласно сметам, составляет 4 155 907 рублей 60 копеек и является предварительной. Окончательная цена договора определяется сметой по факту выполненных работ. В стоимость работ не включаются командировочные расходы и затраты на проживание, подлежащие выплате персоналу подрядчика. Условия компенсации данных затрат согласуются сторонами дополнительно (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 300 000 рублей не позднее трех банковских дней с момента подписания договора.

Оплата работ осуществляется заказчиком поэтапно за фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приемки выполненных работ в течение 10 дней (пункт 3.3 договора).

Договором (пункт 5.3) предусмотрена обязанность сторон по уплате пеней за нарушение обязательств по договору.

ООО "Легион" выполнило работы и направило РАЙПО акты сдачи-приемки работ на сумму 3 436 000 рублей, которые заказчик не подписал.

В связи с тем, что заказчик оплатил работы частично в размере 2 137 215 рублей 86 копеек, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с РАЙПО 1 226 030 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012, дополнительным решением от 12.05.2012 по делу N А28-768/2011 с РАЙПО в пользу ООО "Легион" взыскана задолженность в сумме 734 487 рублей.

В силу договора цессии от 12.05.2012 ООО "Легион" уступило Обществу право требования с РАЙПО оплаты долга и возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию на основании указанных судебных актов.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2012 по делу N А28-786/2011 произведена замена взыскателя - ООО "Легион" на Общество.

ООО "Легион" и Общество заключили договор уступки прав (цессии) от 05.07.2012, в соответствии с которым ООО "Легион" уступило Обществу право взыскания с РАЙПО пеней за нарушение сроков оплаты по договору подряда от 14.09.2010 (пункт 5.3 договора).

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с РАЙПО неустойки, начисленной с 02.01.2011 по 28.04.2012 в связи с просрочкой оплаты работ, выполненных по договору подряда от 14.09.2010.

Руководствуясь статьями 333, 382, 711, 717, 720, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что в нарушение условий договора переход прав кредитора к другому лицу осуществлен без согласия РАЙПО. Суд счел, что поскольку спор по поводу недостатков выполненных ООО "Легион" работ разрешен судом (дело N А28-786/2011), обязанность по уплате неустойки возникла только после вступления в законную силу решения суда (16.08.2012). К этому моменту договор подряда прекратил действие, поэтому договорная неустойка в заявленный период не может быть применена к обязанности по оплате долга, возникшей после 16.08.2012.

Апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 174, 753 Кодекса, пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" и отменил решение суда. Суд не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика договорной неустойки; на основании статьи 333 Кодекса снизил неустойку до 420 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Применительно к статье 174 Кодекса, в силу которой если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна знать об указанных ограничениях.

Признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника недействительным по основаниям статьи 168 или применительно к статье 174 Кодекса зависит от того, предусмотрена обязанность получить согласие должника на заключение такого договора законом или иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав.

При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2008 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным названной статьей Кодекса, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения. Оспоримая сделка не может быть признана недействительной по инициативе суда без предъявления указанными лицами соответствующего иска.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2011 N 10900/11.

Договор уступки прав (цессии) от 05.07.2012, заключенный между ООО "Легион" и Обществом, в установленном законом порядке недействительным не признан.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что договор цессии подлежит исполнению.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела видно и суды установили, что ООО "Легион" выполнило работы по договору подряда и направило РАЙПО акты сдачи-приемки на сумму 3 436 000 рублей. Заказчик акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не представил, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ.

Вступившим в законную силу 16.08.2012 решением Арбитражного суда Кировской области от 04.05.2012 по делу N А28-768/2011, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что стоимость фактически и надлежащим образом выполненных подрядчиком работ составила 2 871 487 рублей, заказчик оплатил работы частично. Мотивированного отказа от подписания актов в этой части ответчик не представил. С РАЙПО в пользу ООО "Легион" взыскано 734 271 рубль 14 копеек.

В пункте 5.3 договора подряда от 14.09.2010 стороны определили, что за нарушение сроков оплаты, установленных пунктами 3.2, 3.3, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,03 процента от суммы договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик своевременно, как предусмотрено в пункте 3.3 договора подряда от 14.09.2010, оплату фактически выполненных работ не произвел, апелляционный суд правомерно взыскал с него в пользу истца неустойку с учетом применения статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд правомерно отклонил довод РАЙПО о возникновении у него обязанности по оплате работ только после вступления в силу решения суда по делу N А28-768/2011, как не основанный на законе и противоречащий условиям договора.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А28-8982/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Кильмезского районного потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова