Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-8099/13 по делу N А43-24360/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А43-24360/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от заинтересованного лица: Баулиной К.Э. (доверенность от 26.12.2012 N 22/Д-05-41-НК)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012,

принятое судьей Сандовой Е.М., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013,

принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

по делу N А43-24360/2012

по заявлению индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича

(ИНН: 525702235802, ОГРНИП: 309525721200064)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А.,

а также бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного судебного пристава Ковальчук Н.А.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Мостов Александр Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" бездействия судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам (далее - судебный пристав) Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ковальчук Н.А. (далее - управление), выразившегося в непринятии действенных мер принудительного исполнения по исполнительному документу по решению Арбитражного суда Нижегородской области по иску предпринимателя Мостова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Олеандр" (далее - ООО "Олеандр") о взыскании суммы долга, пеней, процентов, судебных издержек, а также бездействия старшего судебного пристава Специализированного отдела по особым исполнительным производствам управления, выразившегося в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненного судебного пристава Ковальчук Н.А.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлены доказательства наличия уважительных причин, объективно препятствовавших судебному приставу провести исполнительные действия в течение двухмесячного срока, и принятия последним исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Судебный пристав и ООО "Олеандр" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС N 002891641, выданного 31.01.2012 Арбитражным судом Нижегородской области, судебный пристав возбудил исполнительное производство N 130190/12/09/52 (постановление от 11.04.2012) о взыскании с ООО "Олеандр" в пользу предпринимателя 6436 рублей 34 копеек задолженности, 1964 рублей 99 копеек пеней, процентов с суммы долга в размере 6436 рублей 34 копеек, начисленных по ставке рефинансирования Банка России 8 процентов годовых начиная с 09.09.2011 по день фактической уплаты долга, а также 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей судебных издержек.

Посчитав, что действия судебного пристава по непринятию действенных мер принудительного исполнения решения арбитражного суда не соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предприниматель обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статьями 6, 14, 64, 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав принял все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности, поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что судебный пристав осуществлял действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в пределах двухмесячного срока, так и по истечении данного срока, по поиску принадлежащего ему имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

В рамках исполнительного производства платежным поручением от 08.05.2012 N 127 взыскан основной долг в размере 6436 рублей 37 копеек, который постановлением от 29.05.2012 распределен в пользу взыскателя.

Судебный пристав 23.08.2012 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в Приволжском филиале ЗАО "Банк Интеза". Указанное постановление помещено в картотеку банка из-за отсутствия денежных средств на счете ООО "Олеандр".

Судебный пристав 08.10.2012 принял по квитанции от должника денежные средства в сумме 14 317 рублей, которые 12.10.2012 распределены в пользу взыскателя.

Исполнительное производство окончено 18.10.2012 в связи с фактическим исполнением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что судебный пристав не допустил бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на исполнение решения арбитражного суда.

Неисполнение в течение двухмесячного срока требований исполнительного документа из-за отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности перед взыскателем, не свидетельствует о бездействии судебного пристава, нарушении прав взыскателя и причинении ему ущерба.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ООО "Олеандр" иного имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному листу, предприниматель не представил.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2013 по делу N А43-24360/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мостова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева О.А. Шемякина