Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июня 2013 г. N Ф01-9040/13 по делу N А17-2722/2012

Нижний Новгород

05 июня 2013 г.

Дело N А17-2722/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика и третьего лица: Воронина В.Г.

(доверенности от 08.08.2012 N 37 АА 0336959 и N 37 АА 0336960)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "Морфей"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012,

принятое судьей Бадиным А.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-2722/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Морфей"

(ИНН: 3702508672, ОГРН: 1063702154780)

к индивидуальному предпринимателю Коротиной Марине Николаевне

(ИНН: 370252303687, ОГРНИП: 307370233200030)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Коротин Юрий Александрович,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Морфей" (далее - ООО "Морфей", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Коротиной Марине Николаевне (далее - Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.03.2010 и взыскании 600 000 рублей неосновательного обогащения и 49 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 224, 243, 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, Общество вносило арендную плату по незаключенному договору аренды, в результате чего Предприниматель неосновательно обогатился за счет Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коротин Юрий Александрович.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2013, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд посчитал, что отсутствуют правовые основания считать договор аренды от 01.03.2010 незаключенным, следовательно, исполнение сторонами обозначенной сделки не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение арендодателя за счет арендатора.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно сочли спорный договор заключенным при отсутствии в договоре аренды индивидуализирующих признаков объекта найма, а также акта приема-передачи, что в силу статей 224 и 432 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаключенности сделки. Кроме того, заявитель считает, что судами не учтен тот факт, что арендатор пользовался помещениями значительно меньшей площади, чем указано в договоре.

Предприниматель в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя ответчика и третьего лица, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и ООО "Морфей" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения от 01.03.2010, согласно которому арендатор принял в пользование нежилое помещение под швейный цех площадью 345 квадратных метров, расположенное по адресу: город Иваново, улица Некрасова, дом 122. Договор заключен на срок с 01.03.2010 по 31.12.2010.

В пункте 2.1 стороны оговорили, что стоимость аренды составляет 25 000 рублей.

Общество использовало арендуемые помещения до марта 2012 года. Подписав акт приема-передачи от 01.03.2012, Общество направило его (акт) в адрес Предпринимателя через третье лицо, возвратив ключи от помещения.

Общество посчитало договор аренды незаключенным, а внесенную арендную плату неосновательным обогащением арендодателя, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу названной нормы права для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Общество посчитало, что у Предпринимателя не имелось правовых оснований для получения арендных платежей, так как договор аренды является незаключенным. Однако Обществом не учтено, что в силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендные правоотношения являются встречными обязательствами - после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма, у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей. Общество, несмотря на отсутствие акта приема-передачи, подтверждает факт пользования нежилыми помещениями, следовательно, должно его оплатить.

Кроме того, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суды правомерно указали на отсутствие правовых оснований считать договор аренды незаключенным, так как стороны достигли соглашения относительно объекта найма, что подтверждается фактом внесения арендных платежей в размере, согласованном сторонами в условиях договора. Тот факт, что Общество использовало помещения меньшей площади, чем указано в условиях договора, не имеет юридического значения в настоящем споре, поскольку размер арендных платежей установлен в фиксированном размере независимо от используемой площади.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 по делу N А17-2722/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морфей" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева