Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N Ф01-9249/13 по делу N А29-8642/2012

Нижний Новгород

11 июня 2013 г.

Дело N А29-8642/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участии представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

Министерства энергетики Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012,

принятое судьей Кирьяновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А29-8642/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания

по управлению имуществом"

(ИНН: 1101063947, ОГРН: 1071101005690)

к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению

энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе"

(ИНН: 1101482433, ОГРН: 1021100531583) и

Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации

о взыскании задолженности по арендной плате

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская компания по управлению имуществом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному учреждению "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе" (далее - Учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства энергетики Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 57 558 рублей неосновательного обогащения с 01.07.2010 по 30.09.2010.

Исковое требование основано на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания незаключенным договора субаренды от 01.07.2010 N С 10/3-013, подписанного Обществом и Учреждением, и пользования последним спорным имуществом без законных оснований.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013, удовлетворил исковое требование. Руководствуясь статьями 120,168, 183, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии между сторонами договорного правоотношения и взыскал с Учреждения задолженность по арендным платежам за спорный период, указав в качестве субсидиарного ответчика Министерство.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения, поэтому Министерство необоснованно привлечено в качестве субсидиарного ответчика по настоящему спору. Заявитель указывает, что в настоящее время Учреждение обладает денежными средствами, необходимыми для погашения задолженности по арендным платежам. В жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в части привлечения Российской Федерации в лице Минэнерго России к субсидиарной ответственности.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части - в части привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Судом первой инстанции установлен факт пользования Учреждением нежилыми помещениями N 1 и 2 на девятом этаже (согласно техническому паспорту ГУП РК "Республиканское БТИ" от 03.07.2008, инвентарный N 01353) в административном здании Литеры А2 и А, расположенном по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 157 в девятиэтажной части здания, по договору от 01.07.2010 N С 10/3-013, а также установлен факт неуплаты Учреждением в спорный период арендных платежей на сумму 57 558 рублей. Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Доводы заявителя о неправильном применении судом статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованном привлечении к субсидиарной ответственности Министерства судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В редакции пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующая в спорный период (с 01.07.2010 по 30.09.2010), предусматривалась субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения при недостаточности денежных средств у последнего.

Федеральный закон от 08.05.2010 N 83 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" внес изменения в названную статью, дополнив ее шестым абзацем, исключившим ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам бюджетного учреждения. В пункте 12 статьи 33 названного закона содержится оговорка о том, что нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции не применяются к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011. Спорные правоотношения возникли до указанной даты, поэтому суд правомерно применил к ним статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующую в редакции до внесения в нее изменений Федеральным законом от 08.05.2010 N 83.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Аналогичная позиция содержится и в разъяснениях, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 53 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающих применение субсидиарной ответственности с учетом статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации только после соблюдения определенного порядка предъявления требований кредитором: предварительного обращения кредитора с письменным требованием об исполнении обязательства сначала к основному должнику и только после получения от него отказа в удовлетворении предъявленного требования или неполучения ответа на свое требование в разумный срок, кредитор вправе обратиться к субсидиарному должнику.

В материалах дела имеется претензия от 06.09.2012, указывающая на несоблюдение Обществом порядка предъявления требований.

Суды правомерно установили, что Российская Федерация является учредителем Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Онего-Печорском регионе", полномочия учредителя и главного распорядителя федеральных бюджетных средств осуществляет Минэнерго России (пункт 1.3 устава Учреждения).

С учетом указанного, суд правильно применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в период существования спорных правоотношений, и обоснованно привлек к субсидиарной ответственности Министерство.

Указание заявителя на то, что в настоящее время Учреждение обладает необходимыми денежными средствами для погашения задолженности по арендным платежам, судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства данного факта в материалы дела не представлены и по смыслу статей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 и главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации долг с субсидиарного должника взыскивается автоматически в случае невозможности исполнения обязательства основным должником, причем последнее обстоятельство в силу приведенных норм истец доказывать не обязан.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу N А29-8642/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства энергетики Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов