Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N Ф01-9109/13 по делу N А17-4832/2012

Нижний Новгород

11 июня 2013 г.

Дело N А17-4832/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от ответчика: Воронова В.В., доверенность от 10.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012,

принятое судьей Лопухиной О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А17-4832/2012

по иску Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4"

(ИНН: 3728014149, ОГРН: 1023700564359)

к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Верба"

(ИНН: 3728027395, ОГРН: 1033700052100)

о признании договоров подряда недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий ничтожности сделок

и у с т а н о в и л :

Жилищно-строительный кооператив "Вузовец-4" (далее - ЖСК "Вузовец-4", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МПО Верба" (далее - ООО "МПО Верба", общество) о признании договоров подряда от 01.06.2011 N 19/СТР и от 18.10.2011 N 19-1/СТР недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий ничтожности сделок в виде взыскания с ООО "МПО Верба" 511 700 рублей неосновательного обогащения и зачета 968 300 рублей в счет компенсации расходов общества на выполнение им основных и дополнительных работ по ремонту кровли дома 14А по улице Генерала Хлебникова в городе Иваново.

Суд первой инстанции решением от 26.11.2012 удовлетворил заявленные требования в части признания договоров ничтожными сделками. В удовлетворении остальной части заявленных требований кооперативу отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.02.2013 оставил решение суда без изменения.

ЖСК "Вузовец-4" не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в данной части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 2, 166 - 168, 312, 709, 724, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11 - 14, 44, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 9, 71, 82, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 2 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 17 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также применили не подлежащее применению информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Акты выполненных работ оформлены с нарушением требований законодательства (в них отсутствуют даты их составления и даты выполнения и приемки работ), поэтому не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ и уплаты сумм, отраженных в них. Заявитель указывает на то, что признание договоров ничтожными, безусловно, свидетельствует о ничтожности актов выполненных работ. Не отказываясь от оплаты выполненных обществом работ, кооператив указывает на то, что в доказательство выполнения работ и соответствия цен за их выполнение рыночным ценам должны подтверждаться иными документами, нежели те, которые суды положили в основу оспариваемых судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. ЖСК "Вузовец-4", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "МПО Верба" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Законность судебных актов в оспариваемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Вузовец-4" (заказчик) и ООО "МПО Верба" (подрядчик) подписали договоры на основные и дополнительные работы по ремонту кровли от 01.06.2011 N 19/СТР и от 18.10.2011 N 19-1/СТР (далее - договоры), согласно которым подрядчик обязан выполнить работы по ремонту кровли дома 14А по улице Генерала Хлебникова в городе Иваново общей стоимостью 1 482 030 рублей.

Выполнение обществом работ оформлено актами выполненных работ (на сумму 1 300 000 рублей и 182 030 рублей), подписанными без возражений и замечаний от имени заказчика председателем правления кооператива Илларионовым С.Н.

ЖСК "Вузовец-4" в целях оплаты выполненных работ платежными поручениями перечислило ООО "МПО Верба" 1 480 000 рублей.

Ревизионная комиссия кооператива выявила, что заявлением ЖСК "Вузовец-4" принято решение о проведении капитального ремонта кровли дома без согласования с членами кооператива и общим собранием собственников дома. Указанное, а также то, что цены на выполненные работы являются завышенными, отражено в отчете ревизионной комиссии от 06.03.2012.

Посчитав, что договоры являются ничтожными сделками, и усмотрев на стороне ООО "МПО Верба" неосновательную выгоду в виде излишне полученных 511 700 рублей денежных средств в связи с завышением объема и стоимости выполненных подрядных работ, ЖСК "Вузовец-4" обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 290, 702, 711, 740, 746 ГК РФ, статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 64, 65, 67, 68, 71, 82, 168 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками. Вместе с тем суд отказал во взыскании с общества неосновательного обогащения, поскольку пришел к выводу о недоказанности завышения объема и стоимости выполненных обществом работ.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ООО "МПО Верба" неосновательного обогащения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, в силу статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Суды установили и это кооператив не оспаривает, что общество выполнило предусмотренные договорами работы по ремонту кровли.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, замечания общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-ПЛЮС" к локальной смете, непоименованный документ от индивидуального предпринимателя Палицына А.Ю., отчет от 27.07.2012 N 2707/12/1 индивидуального предпринимателя Крайновой Г.В. об определении рыночной стоимости (оценке) работ по ремонту кровли помещения, расположенного по адресу: город Иваново, улица Генерала Хлебникова, дом 14А, учитывая, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае основания для взыскания с ООО "МПО Верба" в пользу ЖСК "Вузовец-4" заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании материалов дела и не противоречат им. Доказательства, бесспорно свидетельствующие о выполнении обществом работ в меньшем объеме и на меньшую сумму, в материалы дела не представлены.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на их переоценку, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2013 по делу N А17-4832/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Вузовец-4" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Жилищно-строительный кооператив "Вузовец-4".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова