Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N Ф01-9151/13 по делу N А82-3591/2012

Нижний Новгород

11 июня 2013 г.

Дело N А82-3591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Тихменевский завод строительных материалов"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012,

принятое судьей Бессоновой И.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г.,

по делу N А82-3591/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Тихменевский завод строительных материалов"

(ИНН: 7610054923; ОГРН: 1027601125243)

к обществу с ограниченной ответственностью "БелКомпани"

(ИНН: 7610058942; ОГРН: 1037601606679)

о взыскании задолженности и неустойки

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" (далее - ООО "Тихменевский завод строительных материалов") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БелКомпани" (далее - ООО "БелКомпани") о взыскании 68 677 рублей 46 копеек задолженности по оплате услуг генерального подряда по договору субподряда от 01.08.2011, 28 936 рублей 11 копеек неустойки, начисленной с 01.10.2011 по 19.12.2011.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 106, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 20.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "БелКомпани" в пользу ООО "Тихменевский завод строительных материалов" 15 017 рублей 47 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 600 рублей 70 копеек государственной пошлины, в остальной части иска отказал; кроме того, суд взыскал с ООО "Тихменевский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета 3303 рубля 84 копейки государственной пошлины, в пользу ООО "БелКомпани" 12 080 рублей судебных издержек, 13 538 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя, а в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 15 100 рублей за проведение технической экспертизы документов.

ООО "Тихменевский завод строительных материалов" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и взыскания с него в доход федерального бюджета 3303 рублей 84 копеек государственной пошлины, в пользу ООО "БелКомпани" 12 080 рублей судебных издержек, 13 538 рублей 46 копеек расходов на оплату услуг представителя, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" 15 100 рублей за проведение технической экспертизы документов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает, что подписал договор в двух идентичных экземплярах, содержащих пункт 2.4 договора субподряда от 01.08.2011; договор в том виде, в котором он был представлен суду, ООО "Тихменевский завод строительных материалов" получило от ООО "БелКомпани"; экспертиза не ответила на вопрос, кто подделал текст договора - истец или ответчик. Истец считает, что представил достаточно доказательств того, что он добросовестно выполнял свои функции генподрядчика, и данные услуги должны быть оплачены. Заявитель не согласен с выводом судов, что акт от 14.12.2011 N 2 не подтверждает невыполнение ответчиком работ в установленный срок.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "БелКомпани" в отзыве отклонило доводы жалобы, просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Тихменевский завод строительных материалов" (подрядчик) и ООО "БелКомпани" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 01.08.2011, согласно пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр" по адресу: город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33 и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Перечень работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, определен на основании проектно-сметной документации "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 Ярославская область, городской округ город Рыбинск, ул. Б. Новикова, д. 33", которая при заключении договора подписывается сторонами и становится с момента подписания неотъемлемой частью договора.

Сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора субподряда, окончание - 30 сентября 2011 года.

Стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов "Капитальный ремонт помещений женской консультации N 2 МУЗ "Рыбинский Перинатальный центр". Ярославская область, городской округ город Рыбинск, ул. Бори Новикова, 33".

Цена договора сформирована с учетом всех расходов, связанных с выполнением договора, а также инфляционными процессами, в том числе с учетом плановых накоплений, сметной прибыли, индексов перерасчета в текущий уровень цен ГАУ ЯО "Государственная экспертиза в строительстве", строительно-монтажных работ, зимних временных расходов, страхование, уплатой налогов, таможенных пошлин, сборов, доставкой материалов, НДС (18 процентов), резервов заказчика в размере 3,21 процента на транспорт привозных материалов и 2 процентов непредвиденных затрат, а также других обязательных платежей, и иных расходов, которые могут возникнуть у субподрядчика в ходе исполнения обязательств по договору, и составляет 1 401 020 рублей, в том числе НДС 18 процентов - 213 714,92 рубля. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик выполнил согласованные работы, результат работ сдал заказчику.

Посчитав, что ответчиком нарушен срок выполнения работ, а также не оплачены услуги генподряда, ООО "Тихменевский завод строительных материалов" обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Требование ООО "Тихменевский завод строительных материалов" о взыскании с ООО "БелКомпани" 68 677 рублей 46 копеек основано на пункте 2.4 договора субподряда от 01.08.2011.

Однако суды установили, что в экземпляре договора, имеющегося у ответчика пункт 2.4 отсутствует.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств суд первой инстанции назначал техническую экспертизу. Из заключения эксперта следует, что текст первого листа договора субподряда от 01.08.2011 (экземпляр истца) выполнен способом электрографии при однократной установке листа в печатающее устройство. Текст первого листа договора субподряда от 01.08.2011 (экземпляр истца) напечатан не на том печатающем устройстве, на котором отпечатаны последующие листы, отверстия под скоросшиватель, имеющиеся на левом поле первого листа экземпляра договора субподряда от 01.08.2011, представленного истцом, различны по особенностям механизма образования, кратности воздействия при их получении от соответствующих отверстий на последующих листах данного экземпляра договора (том 2, листы дела 2 - 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание указанное заключение эксперта, суды пришли к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации экземпляра договора, представленного истцом, является обоснованным, и исключили его из числа доказательств по делу.

Данный вывод судов основан на материалах дела, им не противоречит и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводу заявителя, ссылка на пункт 33 Положения о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями, утвержденного постановлением от 03.07.1987 Государственного строительного комитета СССР N 132, Государственного планового комитета СССР N 109, с учетом обстоятельств, установленных судами, не может служить доказательством подлинности представленного истцом экземпляра договора и основанием для взыскания спорной задолженности.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о необходимости начисления неустойки с 01.10.2011 по 19.12.2011 в сумме 28 936 рублей 11 копеек обоснованно отклонен судами.

Суды установили, что факт сдачи работ 10.11.2011 подтвержден актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений.

Суды оценили акт от 14.12.2011 N 2, представленный ООО "Тихменевский завод строительных материалов", и пришли к выводу о том, что он не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства невыполнения работ ответчиком в срок до 19.12.2011, поскольку в данном обследовании объекта ответчик не участвовал, доказательств приглашения ответчика не осмотр материалы дела не содержат, кроме того, из представленного акта не следует, что указанные в нем недостатки связаны с работами, выполняемыми ответчиком по спорному договору.

Доводы и аргументы относительно неправомерности другой части принятых судебных актов в кассационной жалобе не приведены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что направлены, по существу, на переоценку установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу N А82-3591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихменевский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова