Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9237/13 по делу N А39-1831/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А39-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от ответчика: Спиридоновой О.И. (доверенность от 17.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012,

принятое судьей Алехиной М.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013,

принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

по делу N А39-1831/2012

по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод"

(ОГРН: 1021300976058, ИНН: 1325126777)

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения"

(ОГРН: 1021300927845, ИНН: 1324015626)

о взыскании 159 060 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Территориальное управление Федерального агентства

по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

и у с т а н о в и л :

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 606 рублей 50 копеек в виде неполученной арендной платы за пользование имуществом с 07.07.2010 по 24.07.2012.

Исковые требования основаны на статьях 11, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество пользуется спорным имуществом без законных оснований.

К участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление).

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, отказал в удовлетворении иска. Руководствуясь статьями 214, 294, 296, 297 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к рассмотренному спору статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд, вопреки статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей оценки имеющейся в материалах дела доказательственной базе, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Предприятие и Управление не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителя ответчика, окружной суд счел оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Правительство Российской Федерации распоряжением от 16.04.2008 N 496-р изменило вид федерального государственного унитарного предприятия "Саранский механический завод" на федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод", последнее зарегистрировано в качестве юридического лица.

Управление 24.06.2008 издало распоряжение N 196-р о закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за Обществом, прекратив право хозяйственного ведения его правопредшественника и закрепив за истцом на праве оперативного управления имущество, поименованное в приложении к данному распоряжению.

В оперативное управление Общества передано имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: здание проходной N 248/2; подъездные железнодорожные пути; погрузочно-разгрузочная площадка, сооружение N 208; благоустройство территории; внутриплощадочная ЛЭП-10кВ; газопровод высокого давления; внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201; внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации; внутриплощадочные сети ливневой канализации; внутриплощадочные железнодорожные пути, благоустройство территории (приложение к распоряжению от 24.06.2008 N 196-р).

На основании распоряжения Управления от 24.06.2008 N 196-р и акта приема-передачи от 24.06.2008 N 08/21 за Обществом зарегистрировано право оперативного управления на следующее имущество расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: проходная 248/2 общей площадью 14,7 квадратного метра, инвентарный N 18483, литера П (дата регистрации права 01.11.2010); подъездные железнодорожные пути протяженностью 823,7 погонного метра, инвентарный N 713, литера II (дата регистрации права 24.06.2011); погрузочно-разгрузочная площадка, сооружение N 208, общей площадью 11671,1 квадратного метра, инвентарный N 1512, литера I (дата регистрации права 09.07.2010); внутриплощадочный газопровод среднего давления от газораспределительного пункта до корпуса 201, протяженность 1131 погонного метра, инвентарный N 806/1 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации протяженностью 4186 погонного метра, инвентарный N 811 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети ливневой канализации протяженностью 5502,7 погонного метра, инвентарный N 814 (дата регистрации права 07.07.2010); газопровод высокого давления протяженностью 58 погонного метра, инвентарный N 806/2 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные железнодорожные пути протяженностью 1896 погонного метра, инвентарный N 2360 (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора до площадки 1А, протяженность 3262 погонного метра, инвентарный N 803, литера I (дата регистрации права 01.04.2011).

Посчитав, что Общество, приобретшее механосборочный корпус N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей и складом велосипедов по улице Лодыгина, 11 города Саранска, пользуется имуществом, находящимся в оперативном управлении у Предприятия, без законных оснований, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции счел вывод суда об отсутствии оснований для применения правовых норм о неосновательном обогащении преждевременным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения заявленного имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно пункту 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 1, 2, и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании с Общества неосновательного обогащения заявлены ненадлежащим истцом. Оценка доказательств, представленных в подтверждение незаконного пользования ответчиком объектами, принадлежащими истцу на праве оперативного управления, судом не производилась.

Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии прав истца на предъявление требований и установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, его право зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора в судебном порядке не оспорено. Однако при принятии постановления апелляционный суд юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства рассмотрел по отдельности, не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены истцом в подтверждение исковых требований следующие документы: объяснение начальника юридического отдела Абсалямовой Д.Х. от 08.09.2011 (том 2, листы дела 292-293), перечень объектов инфраструктуры площадки 1А, подписанный сторонами (том 2, листы дела 294-295), договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 04.11.2010 (том 2, листы дела 297-298), акт 2010 года по установлению границы обслуживания и ответственности за состояние водопроводных и канализационных сетей (том 2, лист дела 299) и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.12.2011 N 09-858 (том 2, листы дела 304-315), которые не получили правовой оценки суда апелляционной инстанции.

Оценивая решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2012 по делу N А39-3137/2012 о привлечении Общества к административной ответственности, апелляционная инстанция указывает, что данное решение не доказывает факт пользования ответчиком таким объектами, как проходная под N 248/2 и погрузочно-разгрузочная площадка, но оценка тому обстоятельству, что в решении установлено использование ответчиком без надлежаще оформленных документов подъездных железнодорожных путей и внутриплощадочных железнодорожных путей, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, судом не дана.

Выводы судебных инстанций о недоказанности факта и размера неосновательного обогащения не могут быть признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на имеющихся в деле доказательствах, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 с направлением настоящего дела по правилам пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дать надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, разрешить настоящий спор по существу и принять законное и обоснованное решение.

Согласно пункту 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Арбитражному суду Республики Мордовия при повторном рассмотрении дела надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов между сторонами.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (часть 1,3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 по делу N А39-1831/2012.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов