Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 г. N 01АП-5780/12

г. Владимир

14 марта 2013 г.

Дело N А39-1831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", г. Саранск, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 по делу N А39-1831/2012, принятое судьей Алехиной М.Н.,

по иску Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777), г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626), г. Рузаевка Республики Мордовия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, г. Саранск,

о взыскании 159 060 рублей 50 копеек,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Салякина А.И. по доверенности от 25.02.2013 (сроком на один год); от истца - Абсалямовой Д.Х. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 12.10.2013);

от третьего лица - не явился, извещен,

установил.

Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 590 606 рублей 50 копеек в виде неполученной арендной платы за пользование имуществом за период с 07.07.2010 по 24.07.2012 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 11, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцу на праве оперативного управления, принадлежит имущество, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: проходная 248/2, подъездные железнодорожные пути, погрузочно-разгрузочная площадка, внутриплощадочный газопровод среднего давления, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, внутриплощадочные сети ливневой канализации, газопровод высокого давления, внутриплощадочные железнодорожные пути, внутриплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора до площадки 1А, благоустройство территории, внутриплощадочная ЛЭП-10 Кв, которым без законных к тому оснований пользуется ОАО "Рузхиммаш", приобретшее механосборочный корпус N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей и складом велосипедов по ул. Лодыгина, 11, г. Саранска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия.

Решением от 28.08.2012 Арбитражный суд Республики Мордовия в иске отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Использование спорного имущества возможно исключительно в целях технической эксплуатации здания механосборочного корпуса N 201, находящегося во владении ответчика, а также в целях обеспечения доступа к указанному зданию работников ответчика. Данное обстоятельство подтверждается содержанием технических паспортов на спорное имущество, из которых видно прямую принадлежность сетей водопровода и канализации, а также газопроводов к производственному корпусу N 201 с бытовыми помещениями.

Обстоятельства использования спорного имущества только для обслуживания производственного корпуса N 201 установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

При этом факт использования ответчиком подъездных железнодорожных путей и внутриплощадочных железнодорожных путей подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N A39-3137/2012 по заявлению прокуратуры Пролетарского района г. Саранска к ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, которым ответчик привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно письму от 08.02.2013 ОАО "САРАНСМЕЖРАЙГАЗ" (в ответ на запрос истца) только с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" заключен договор на техническое обслуживание газового оборудования N 556 от 08.06.2012 и договор на транспортировку газа N Т-295 от 11.10.2010. С остальными юридическими лицами, поименованными в запросе и расположенными по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, договорные отношения отсутствуют.

Согласно письму от 18.02.2013 МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (в ответ на запрос истца) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод заключен (N 1400 от 04.11.2010) только с ОАО "Рузаевкий завод химического машиностроения". С остальными юридическими лицами, поименованными в запросе и расположенными по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, договорные отношения отсутствуют.

Транспортировка газа и транспортировка питьевой воды и сброс сточных вод осуществляются по объектам недвижимого имущества, закрепленным за ФКП "Саранский механический завод" на праве оперативного управления.

Проходная 248/2 используется ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в качестве размещения поста охраны при въезде на территорию площадки 1А. При этом вся территория площадки 1А ограждена забором и иные доступы на территорию площадки отсутствуют.

Факт использования спорного имущества ответчиком, а также факт отсутствия возможности использования спорного имущества третьими лицами подтверждается также совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Производственные корпуса, в которых ответчик осуществляет свою производственную деятельность и к которым подведены спорные объекты инфраструктуры, расположены на земельных участках, находящихся в федеральной собственности с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25, 13:23:1009040:26 площадью 12 787 кв.м, 27 388 кв.м, 85 805 кв.м, 17 6174 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, обжалуемое решение суда просит отменить.

Третье лицо - ТУФАУГИ по Республике Мордовия, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. В отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает подлежащим отмене, апелляционную жалобу просит удовлетворить.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает следующее.

ОАО "Рузхиммаш" не признает факт пользования такими объектами как благоустройство, газопровод высокого и среднего давления, погрузочно-разгрузочная площадка, внеплощадочные сети водопроводной насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора площадки 1"А", внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, внутриплощадочные сети ливневой канализации и проходная 248/2.

Доводы истца о том, что ОАО "Рузхиммаш" пользуется указанным спорным имуществом основаны на актах ТУ Росимущества, которые составлены без участия соответствующих специалистов в области инженерии и уполномоченных представителей ОАО "Рузхиммаш", являются односторонними и не могут иметь юридическую силу.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2012 по делу N А39-3137/2012 и прокуратурой Пролетарского района г. Саранска не установлен факт пользования ОАО "Рузхиммаш" такими объектами, как проходная под N 248/2, погрузочно-разгрузочная площадка, газопровод высокого и среднего давления, благоустройство территории, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, внутриплощадочные сети ливневой канализации, внеплощадочные сети водопроводной насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора площадки 1"А".

Внутриплощадочная ЛЭП-10 кв. передана ответчику истцом в пользование на основании договора аренды 0106/10 от 01.06.2010. Ответчиком ежемесячно с июля 2010 года по настоящее время производятся арендные платежи 59 400 рублей с учетом НДС (подтверждающие документы прилагаются).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в нем материалам.

Все заявления и ходатайства сторон, результаты их рассмотрения, отражены в протоколах судебных заседаний.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 06.03.2013 (протокол судебного заседания от 27 февраля - 06 марта 2013 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2008 года N 496-р изменен вид федерального государственного унитарного предприятия "Саранский механический завод" на федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод". ФКП "Саранский механический завод" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.05.2008.

24.06.2008 Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Мордовия издано распоряжение N 196-р о закреплении объектов федерального имущества на праве оперативного управления за федеральным казенным предприятием "Саранский механический завод".

Указанным распоряжением прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "Саранский механический завод", а за ФКП "Саранский механический завод" закреплено на праве оперативного управления имущество, поименованное в Приложении к распоряжению.

Как следует из Приложения, в числе прочего, в оперативное управление казенного предприятия передано следующее имущество, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: здание проходной N 248/2; подъездные железнодорожные пути; погрузочно-разгрузочная площадка сооружение N 208; благоустройство территории; внутриплощадочная ЛЭП-10кВ; газопровод высокого давления; внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201; внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации; внутриплощадочные сети ливневой канализации; внутриплощадочные железнодорожные пути, благоустройство территории; внутриплощадочная ЛЭП-10 кв.

На основании распоряжения ТУ Росимущества по Республике Мордовия N 196 - р от 24.06.2008 и акта N 08/21 от 24.06.2008 приема-передачи федерального имущества за ФКП "Саранский механический завод" зарегистрировано право оперативного управления на следующее имущество, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11: проходная 248/2, общей площадью 14,7 кв.м, инв. N 18483, литера П (дата регистрации права 01.11.2010); подъездные железнодорожные пути, протяженностью 823,7 п.м, инв. N 713, литера II (дата регистрации права 24.06.2011); погрузочно-разгрузочная площадка, сооружение N 208, общей площадью 11671,1 кв.м, инв. N 1512, литера I (дата регистрации права 09.07.2010); внутриплощадочный газопровод среднего давления от ГРП до корпуса 201, протяженностью 1131 п.м, инв. N 806/1 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, протяженностью 4186 п.м, инв. N 811 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные сети ливневой канализации, протяженностью 5502,7 п.м, инв. N 814 (дата регистрации права 07.07.2010); газопровод высокого давления протяженностью 58 п.м, инв. N 806/2 (дата регистрации права 07.07.2010); внутриплощадочные железнодорожные пути, протяженностью 1896 п.м, инв. N 2360 (дата регистрации права 24.06.2011); внутриплощадочные сети водопровода от насосной станции 3-го подъема Пензятского водозабора до площадки 1А, протяженностью 3262 п.м, инв. N 803, литера I (дата регистрации права 01.04.2011).

Указывая, что данным имуществом без законных оснований пользуется ОАО "Рузхиммаш", приобретшее механосборочный корпус N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками, переходной галереей и складом велосипедов по ул. Лодыгина, 11, г. Саранска, федеральное казенное предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Истец просит возместить ему за счет ответчика стоимость пользования выше поименованными объектами и сооружениями, рассчитав размер неосновательного обогащения в виде арендной платы за пользование этим имуществом. Расчет неосновательного обогащения приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований от 30.07.2012 N 71/2012. Арендная плата в общей сумме 1 590 606 рублей 50 копеек рассчитана с даты регистрации права оперативного управления истца на каждый из объектов по июль 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Необходимыми условиями для возмещения потерпевшему неосновательного обогащения являются доказанность факта пользования имуществом потерпевшего в определенный период без правовых оснований, а также доказанность размера неосновательного обогащения по пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований у истца требовать с ответчика возмещения неосновательного обогащения в рассматриваемый период в заявленном размере.

Представленные истцом в обоснование иска документы не позволяют определить, каким именно имуществом и в каком объеме пользовался ответчик.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что производственные корпуса, в которых ответчик осуществляет свою деятельность и к которым подведены спорные объекты инфраструктуры, расположены на земельных участках, находящихся в федеральной собственности (кадастровый номер 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25, 13:23:1009040:26). При этом утверждает, что использование спорного имущества возможно исключительно в целях технической эксплуатации здания механосборочного корпуса N 201, находящегося во владении ответчика, а также в целях обеспечения доступа к указанному зданию работников ответчика. Данные обстоятельства установлены в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011, от 17.10.2012 по делу N A39-3137/2012.

Вместе с тем, как следует из решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2012 по делу N А39-3137/2012 о привлечении ОАО "Рузхиммаш" к административной ответственности по результатам проверки 27.07.2012 прокуратуры Пролетарского района г. Саранска о результатах пользования последним законодательства, при использовании федерального имущества, расположенного по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, суд посчитал недоказанным факт пользования ОАО "Рузхиммаш" такими объектами, как проходная под N 248/2 и погрузочно-разгрузочная площадка.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют, что на вышеуказанных земельных участках (кадастровый N 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25, 13:23:1009040:26), помимо объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве оперативного управления истцу, находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности иным лицам.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2012 по делу N А39-4692/2011, которым отказано в удовлетворении заявления ОАО "Вагоностроительная компания Мордовия" о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 20.10.2011 N 3217, в заключении договоров купли-продажи земельных участков, в частности, было установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 13.03.2009 серии 13 ГА N 298669, N 298668 и N 298667 Российской Федерации принадлежат на праве собственности расположенные по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11, объекты недвижимого имущества - земельные участки:

- кадастровый номер 13:23:1009040:23, площадь 12787 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания столовой;

- кадастровый номер 13:23:1009040:24, площадь 27388 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации незавершенного строительством гальванорадиомонтажного корпуса;

- кадастровый номер 13:23:1009040:25, площадь 85805 кв. м, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации производственного помещения.

12.03.2009 ТУ Росимущества (арендодатель) и ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (арендатор) заключили договор аренды N 372 вышеуказанных земельных участков.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 30.08.2005 серии 13 ГА N 005253, N 005254, N 005255 ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" принадлежат на праве собственности объекты недвижимости, расположенные по адресу Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, 11:

- не завершенный строительством гальванорадиомонтажный корпус со степенью готовности 64 процента, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 16 660,8 кв. м, инв. N 18534, кадастровый номер 13:23:104/2004:133;

- механосборочный корпус N 201 с бытовыми помещениями, энергоблоками и переходной галереей и складом велосипедов, назначение объекта: нежилое, площадью 40 679,9 кв. м, инв. N 2295, лит. А, кадастровый номер объекта 13:23:104/2004:135;

- здание столовой с подвалом ГО, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 6582,3 кв. м, инв. N 18481, кадастровый номер 13:23:104/2004:131.

ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" обратилось в ТУ Росимущества с заявлением от 13.10.2011 N 52 о предоставлении в собственность за плату вышеуказанных земельных участков, приложив к нему необходимый комплект документов.

Письмом от 20.10.2011 N 3217 ТУ Росимущества отказало Вагоностроительной компании в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков, обосновав свой отказ нахождением на них объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности Российской Федерации и переданных в оперативное управление Федеральному казенному предприятию "Саранский механический завод".

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на указанных истцом земельным участках находятся три объекта недвижимости, принадлежащие на праве собственности ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии", один из которых передан последней в аренду ответчику ОАО "Рузхиммаш".

Земельные участки, на которых расположены спорные объекты истца, находятся в арендном пользовании у ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии".

Имеющиеся в деле доказательства (в том числе технические паспорта, сведения ОАО "САРАНСМЕЖРАЙГАЗ", МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", информация из Статического регистра хозяйствующих субъектов Росстата) не позволяют суду сделать вывод о том, что только ответчик - ОАО "Рузхиммаш" использует принадлежащие истцу проходную 248/2, подъездные железнодорожные пути, погрузочно-разгрузочную площадку, внутриплощадочный газопровод среднего давления, внутриплощадочные сети хозяйственно-бытовой и производственной канализации, внутриплощадочные сети ливневой канализации, газопровод высокого давления, внутриплощадочные железнодорожные пути, внутриплощадочные сети водопровода, а также благоустройство территории.

Равно как и то, что названные объекты непосредственно примыкают только к механосборочному корпусу N 201 и по своему функциональному назначению могут быть использованы исключительно в целях технической эксплуатации здания механосборочного корпуса N 201, находящегося во владении ответчика, а также в целях обеспечения доступа к указанному зданию работников ответчика.

Кроме того, в расчет суммы иска истец включил пользование ответчиком внутриплощадочной ЛЭП-10 Кв, на пользование которой между сторонами по спору заключен договор аренды от 01.06.2010. Названное обстоятельство исключает применение к правоотношениям сторон норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит в связи с недоказанностью истцом факта и размера неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании стороной истца указано о том, что спорное имущество может использоваться только в связи с пользованием механосборочным корпусом N 201, принадлежащим ОАО "Рузхиммаш".

Механосборочный корпус приобретен ОАО "Рузхиммаш" в 2004 году. Как следует из материалов дела, производственная территория по адресу: г. Саранск, ул. Лодыгина, 11 является закрытой.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

При наличии с 2004 года права собственности ОАО "Рузхиммаш" на производственный корпус, расположенный по ул. Лодыгина, 11, в 2008 году казенное предприятие в принципе не могло получить по передаточному акту в реальное владение и пользование спорное имущество. На момент составления передаточного акта имущество реально полностью или в части использовалось ОАО "Рузхиммаш" либо иными лицами, то есть не находилось и в казне Российской Федерации.

Реальное владение и пользование имуществом у предприятия отсутствует, соответственно, имущество в принципе не может участвовать в его уставной деятельности.

При таких обстоятельствах наделение Российской Федерацией казенного предприятия спорным имуществом в 2008 году является фикцией, не породившей для предприятия соответствующих правовых последствий.

В такой ситуации не может быть исполнена и реальная сделка аренды между истцом и ответчиком, исходя из норм статей 650, 655 Гражданского кодекса РФ.

Данные выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует и суд установил, что спорное имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, его право зарегистрировано в установленном законом порядке и на момент рассмотрения спора в судебном порядке не оспорено.

Оспаривание зарегистрированного права истца, права собственности Российской Федерации, либо прав лиц, являющихся собственником недвижимости, которую арендует ответчик, не являлось предметом рассмотрения настоящего спора, а потому не подлежало оценке судом.

Вместе с тем выводы суда не привели к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 28.08.2012 по делу N А39-1831/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод" (ОГРН 1021300976058, ИНН 1325126777), г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова