Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2013 г. N Ф01-8832/13 по делу N А29-3695/2012

Нижний Новгород

04 июня 2013 г.

Дело N А29-3695/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012,

принятое судьей Понькиным С.И., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012,

принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

по делу N А29-3695/2012

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания

"Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство"

(ИНН: 1117005877, ОГРН: 1071121001632)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Общество) о взыскании 294 764 рублей 19 копеек за потребленную тепловую энергию, поставленную с января по декабрь 2008 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на пропуск срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части судебных актов выводы, выходящие за пределы рассмотрения вопроса о применении срока исковой давности.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), и указывает, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, что исключает необходимость оценивать заявленные требования по существу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А29-3695/2012 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания и Общество заключили договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062.

Предметом иска явилось требование Компании об оплате ответчиком разницы между количеством поставленной электроэнергии по приборам учета и количеством энергии, оплаченной Обществом по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062.

Оценив предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Суды установили, что о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать в ходе исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 58/0062, предъявив ответчику ежемесячно счета для оплаты с января по декабрь 2008 года. Приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суды правомерно указали на пропуск Компанией срока исковой давности.

В пункте 26 Постановления Пленума N 15/18 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что, отказав истцу в удовлетворении заявленного требования за пропуском срока исковой давности, суды рассмотрели данный спор по существу (дали оценку основаниям и размеру предъявленной Компанией ко взысканию задолженности).

Таким образом, обязательные для арбитражных судов указания высших судебных инстанций Российской Федерации судами не нарушены.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе о необходимости исключения из мотивировочной части решения и постановления выводов суда относительно обоснованности заявленных требований, отклоняются судом окурга.

Оспоренные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2012 по делу N А29-3695/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Княжпогостское жилищно-коммунальное хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская