Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9638/13 по делу N А43-21436/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А43-21436/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя

от заявителя: Саниной М.А. (доверенность от 20.12.2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ"

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013,

принятое судьей Захаровой Т.А.,

по делу N А43-21436/2012

по заявлению государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (ИНН: 5260235620; ОГРН: 1085260013739)

о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.05.2012 по делу N 312-ФАС 52-КТ-47-09/04-12(108-МА)

и у с т а н о в и л :

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 11.05.2012 по делу N 312-ФАС 52-КТ-47-09/04-12(108-МА).

Решением суда первой инстанции от 29.12.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением от 28.03.2013 Первый арбитражный апелляционный суд отказал Учреждению в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил ее заявителю.

Учреждение не согласилось с определением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что к моменту получения копии решения суда первой инстанции предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы истек и был пропущен им в связи с задержкой пересылки судебного акта организацией почтовой связи и по независящим от Учреждениям причинам, в связи с чем суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный на подачу жалобы срок может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно почтовому реестру и копии почтового уведомления N 17484 копия судебного акта от 29.12.2012 направлена судом первой инстанции в адрес Учреждения в течение пяти рабочих дней 15.01.2013 и поступила в почтовое отделение 16.01.2013.

Кроме того, судебный акт размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.01.2013.

Из протокола судебного заседания от 10-17.12.2012 и обжалуемого судебного акта видно, что представители заявителя Санина М.А. и Кабулова М.И. принимали участие в рассмотрении дела, в том числе в день объявления резолютивной части принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно посчитал, что Учреждение было своевременно уведомлено о результатах рассмотрения заявления и имело возможность ознакомиться с решением суда.

Апелляционная жалоба Учреждения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу поступила в электронном виде на сайт Арбитражного суда Нижегородской области 06.03.2013, что подтверждается штампом "входящий" на ее первой странице.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Учреждение располагало достаточным временем, необходимым для подготовки и направления жалобы, то есть срок на подачу жалобы пропустило по неуважительным причинам. Учреждение не обосновало причины невозможности подачи апелляционной жалобы в течение месячного срока. С учетом этого суд правомерно отказал в восстановлении срока и возвратил апелляционную жалобу.

Вывод Первого апелляционного суда основан на имеющихся в деле документах, не противоречит им и в силу статьи 286 Кодекса переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, так как это выходит за пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-21436/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2013 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 и определения Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу N А43-21436/2012 считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова