Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 01АП-1767/13

г. Владимир

28 марта 2013 г.

Дело N А43-21436/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" (далее - Учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-21436/2012 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 11.05.2012 по делу N 312-ФАС52-КТ-47-09/04-12(108-МА).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 Учреждению отказано в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом приведенной нормы срок на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 29.12.2012 истек 29.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 указанного постановления, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При этом суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

Содержащийся в материалах почтовый реестр, распечатанный из сервисной программы "Картотека арбитражных дел в сети Интернет" и представленная Учреждением копия почтового уведомления N 17484 подтверждают, что копия судебного акта от 29.12.2012 направлена судом первой инстанции в адрес Учреждения в течение пяти рабочих дней и получена заявителем (Головановой) 01.02.2013.

Из протокола судебного заседания от 10-17 декабря 2012 года и обжалуемого судебного акта усматривается, что представители заявителя Санина М.А. и Кабулова М.И. принимали участие в рассмотрении дела, в том числе в день объявления резолютивной части принятого решения, следовательно, 17.12.2012 они были уведомлены о результатах рассмотрения заявления Учреждения.

Апелляционная жалоба Учреждения поступила в электронном виде на сайт Арбитражного суда Нижегородской области 06.03.2013, что подтверждается штампом "входящий" на ее первой странице.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных и непреодолимых препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не представлено, в заявленном ходатайстве не приведено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая рекомендации Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок.

Учитывая, что Учреждение не предприняло достаточных мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, у суда отсутствуют основания для его восстановления и удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" отказать в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу А43-21436/2012.

Государственному бюджетному учреждению Нижегородской области "Объединенная дирекция по реализации жилищных программ" возвратить апелляционную жалобу без даты, без номера (входящий N 01АП-1767/13 от 21.03.2013) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2012 по делу N А43-21436/2012.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок с момента его принятия.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда http://1aas.arbitr.ru

Телефон справочной службы/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10.

Помощник судьи Заглазеева Наталья Валентиновна, тел. 47-10-64.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 9 листах, в том числе копия платежного поручения от 01.03.2013 N 81).

Судья

Т.А. Захарова