Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-8420/13 по делу N А17-3263/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А17-3263/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Голубевой О.Н.

при участии представителя

от ответчика - администрации Шуйского муниципального района:

Тюрина Е.В. по доверенности от 10.09.2012 N 1620

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012,

принятое судьей Романовой Т.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А17-3263/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания"

(ИНН: 3725007087, ОГРН: 1063706010763)

к администрации Шуйского муниципального района

(ИНН: 3725002586, ОГРН: 2063706000169),

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью

"Коммерческо-финансовая компания "Стандарт",

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Шуйского муниципального района (далее - Администрация) о взыскании с 1 638 022 рублей 52 копеек убытков, возникших у истца в результате оказания на территории муниципального образования в 2007 году услуг по водоснабжению и водоотведению по цене, не покрывающей экономически обоснованные затраты Компании. Цена услуг истца, по которому потребитель - общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-финансовая компания "Стандарт" (далее - Общество) - рассчитался за предоставленные в отношении обслуживаемых последним жилых домов коммунальные услуги, установлена постановлением главы администрации Шуйского муниципального района от 29.11.2006 N 804 (далее - Постановление N 804).

Исковые требования Компании основаны на статьях 16, 309, 310 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что тариф на услуги истца по водоснабжению и водоотведению, утвержденный Постановлением N 804, не восполняет собственных экономически обоснованных затрат истца как ресурсоснабжающей организации по оказанию услуг, установленных постановлением главы Администрации от 19.12.2006 N 857 (далее - Постановление N 857). В связи с этим на основании заключенного муниципального контракта от 12.09.2006 из бюджета муниципального образования истцу должна быть возмещена межтарифная разница (разница между установленной органом местного самоуправления платой и экономически обоснованными затратами). Размер суммы убытков, по сведениям истца, составил 1 638 022 рубля 52 копейки.

Суд первой инстанции решением от 12.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013, отказал в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного для защиты нарушенного права.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 15, 16, 195, 196, 199, 200 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.10.2012 и постановление от 04.02.2013.

По мнению заявителя, он предъявил исковое требование в пределах срок исковой давности. В обоснование доводов истец указывает, что в соответствии с пунктом 15 дополнительного соглашения к муниципальному контракту от 01.06.2007 возмещение убытков производится в течение месяца после подписания акта-сверки (ответа на претензию). Компания 21.06.2010 направила в Администрацию претензию о возмещении убытков с приложением необходимых документов. Следовательно, началом течения срока исковой давности по требованию о компенсации убытков, возникших вследствие разницы в тарифах, является дата, указанная в претензии истца (30.06.2010), которая была получена ответчиком 21.06.2010. Обоснованность данного подхода к определению момента начала течения срока исковой давности (в июне 2010 года) подтверждается также тем, что убытки Компании образовались в момент аннулирования счетов, выставленных третьему лицу по ненадлежащему тарифу, то есть в июне 2010 года, когда контрагенты приводили расчеты в соответствие с действующим законодательством. До этого срока, по данным бухгалтерского учета, у Компании не было убытков, так как ранее Общество оплатило истцу полную стоимость услуг по экономически обоснованному тарифу.

Администрация в отзыве отклонила доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просила оставить в силе обжалованные судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на кассационную жалобу.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2012 по делу N А17-3263/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, в 2007 году истец предоставлял населению Шуйского муниципального района Ивановской области услуги водоснабжения и водоотведения.

Компания (исполнитель) и Администрация (генеральный заказчик) заключили муниципальный контракт на исполнение муниципального заказа по обеспечению потребителей Шуйского муниципального района услугами теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения от 12.09.2006 (далее - контракт) со сроком действия до 01.06.2007 и с условием последующей пролонгации (пункт 8.1 контракта).

Предметом указанного контракта, с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.06.2007, явилось оказание исполнителем услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества, переданного на обслуживание жилого фонда, предоставление коммунальных услуг гражданам, услуг по предоставлению горячего и холодного водоснабжения, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению других потребителей Шуйского района на основании муниципального заказа Администрации, размещенного у Общества на основании протокола по проведению конкурса на право заключения договоров аренды муниципального имущества от 07.06.2006.

В пункте 3.2.1 контракта установлено, что генеральный заказчик обязуется обеспечить перечисление исполнителю муниципального заказа средств в качестве оплаты за оказанные услуги потребителям Шуйского района, не оплаченных ими в соответствии с параметрами качества и объемами услуг, вследствие установления генеральным заказчиком разницы в тарифах для граждан Шуйского района и юридических лиц.

В разделе 14 дополнительного соглашения от 01.06.2007 предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика и собственников жилых помещений возмещения убытков, которые причинены Компании в связи с выполнением настоящего дополнительного соглашения, включая случаи установления заказчиком платы на содержание жилого фонда и коммунальные услуги ниже экономически обоснованной. В обязанности заказчика включено возмещение убытков по дополнительному соглашению, возникающих вследствие разницы в тарифах, установленных для ресурсоснабжающих организаций, и тарифах, используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданам. Экономическая обоснованность и размер убытков определяются на основании актов сверки расчетов, подписываемых сторонами по итогам расчетного месяца.

Возмещение убытков производится в течение месяца после подписания акта сверки в размерах, предусмотренных приложением N 1 к дополнительному соглашению (раздел 15 дополнительного соглашения).

Глава администрации Шуйского муниципального района установил на 2007 год следующие тарифы за услуги по водоснабжению и водоотведению:

- для населения за водоснабжение в размере 8 рублей 22 копеек, на водоотведение - 10 рублей 14 копеек (Постановление N 804);

- для прочих потребителей за водоснабжение -18 рублей 68 копеек, водоотведение - 19 рублей 49 копеек (Постановление N 857).

В 2007 году истец оказал населению (проживающим в обслуживаемых Обществом жилых домах) услуги по водоснабжению и водоотведению. Общество на основании заключенного с Компанией договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2006 N 49 В-ст и выставленных истцом счетов-фактур произвело оплату оказанных услуг, исходя из размера платы, установленной Постановлением N 857.

В 2010 году по требованию Общества отношения сторон были приведены в соответствие с действующим законодательством, выставленные счета были аннулированы и выставлены вновь по тарифам для населения, утвержденным Постановлением N 804. Контрагенты осуществили сверку расчетов и зачли взаимную задолженность.

Посчитав, что в связи с разницей между экономически обоснованными тарифами Компании и тарифами, установленными за услугу по водоснабжению и водоотведению для населения, у истца возникли убытки, последний обратился в суд с настоящим иском.

До принятия судом решения Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В статьях 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря (статья 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.

Таким образом, о нарушении права на возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением льгот в 2007 году, Компания могла и должна было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2008. С этой даты, в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.

С учетом изложенного течение срока исковой давности по требованию о взыскании межтарифной разницы, возникшей в 2007 году, началось с 01.01.2008. Трехлетний срок истек 01.01.2011. С настоящим иском в суд истец обратился 13.06.2012.

При таких обстоятельствах своим правом на истребование спорной суммы убытков и разрешение разногласий, возникших между сторонами, истец в установленный законом трехгодичный срок не воспользовался.

Суд округа признает несостоятельными доводы заявителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента приведения Обществом и Компанией расчетов за услуги по водоснабжению и водоотведению в соответствие с действующим законодательством, исходя из утвержденных для населения тарифов, и, как следствие, направления Администрации претензии о возмещении возникших в результате этого у истца убытков, то есть с июня 2010 года. В силу абзаца 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, если исполнителем является управляющая организация, приобретение исполнителем холодной воды и услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Данные правила действовали в момент возникновения спорный отношений (2007 год) и являлись обязательными для ресурсоснабжающих организаций и исполнителей коммунальных услуг. Следовательно, истец обязан был производить расчеты с Обществом в соответствии с действующим законодательством, то есть по тарифам для населения. Компания, как профессиональный участник рынка снабжения услугами водоснабжения и водоотведения, действуя разумно и добросовестно, должна была проявить инициативу по пересчету услуг, в результате которого бы истец узнал о наличии у него убытков, возникших в результате межтарифной разницы. Доказательств такого поведения истец не представил. Напротив, Компания до момента обращения к нему Общества не предприняла никаких мер по приведению расчетов сторон в соответствие с действующим законодательством и возврату третьему лицу излишне перечисленных истцу денежных средств.

На основании изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А17-3263/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Коммунально-Хозяйственная Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Голубева В.А. Ногтева