Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2013 г. N Ф01-9155/13 по делу N А82-6713/2012

Нижний Новгород

11 июня 2013 г.

Дело N А82-6713/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курленевой Галины

Владимировны

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-6713/2012

по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный

банк" в лице Ярославского регионального филиала

(ИНН: 7725114488, ОГРН: 1027700342890)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Ярославской области

(ИНН: 7604063599, ОГРН: 1037600412662) и Ростовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН: 7604173217, ОГРН: 1097604024880)

о признании недействительными торгов и оспаривании действий,

третье лицо - Курленева Галина Владимировна,

и у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Управление) и Ростовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Отдел) о признании незаконными действий Управления по продаже принадлежащих Курленевой Галине Владимировне и заложенных Банку земельного участка и здания кафе с магазином, расположенных по адресу: Ярославская область, город Ростов, улица Московская, 17б, а также о признании недействительными проведенных 29.02 и 11.04.2012 торгов по продаже указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Курленева Галина Владимировна.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Курленева Г.В. не согласилась с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суду надлежало проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 о внесении изменений в постановление от 12.08.2011; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о законности постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012. Заявитель также указывает, что Банк пропустил срок для обжалования действий Управления.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2010 по делу N А82-8112/2010-32 (с учетом определения этого суда от 27.12.2010), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2011, с Курленевой Г.В. и Курленева М.В. в солидарном порядке в пользу Банка взыскано 13 234 590 рублей 99 копеек и обращено взыскание на предмет залога с определением начальной продажной цены здания кафе с магазином в размере 18 684 000 рублей и земельного участка - 502 695 рублей 25 копеек. При этом из названных судебных актов следует, что начальная продажная цена здания кафе с магазином была определена с учетом налога на добавленную стоимость.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела Шепуровой В.Ю. от 12.08.2011 названное имущество передано Управлению для реализации путем проведения торгов. При этом в названных постановлениях отмечено, что цена объектов (18 684 000 рублей и 502 695 рублей 25 копеек) указана без учета налога на добавленную стоимость.

Имущество было выставлено на торги одним лотом по общей начальной цене продажи 19 186 695 рублей 25 копеек (18 684 000 рублей + 502 695 рублей 25 копеек) и в извещениях о проведении торгов Управление указало, что по итогам аукциона на стоимость здания кафе с магазином будет начислен налог на добавленную стоимость.

Проведенные Управлением 29.02 и 11.04.2012 торги не состоялись ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Отдела Карповой Ю.О. 20.09.2012 вынесено постановление о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Отдела Шепуровой В.Ю. от 12.08.2011 о передаче имущества на торги, согласно которому начальная продажная цена здания кафе с магазином составляет 18 684 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость.

Посчитав незаконными действия Управления по продаже принадлежащего Курленевой Г.В. и заложенного Банку имущества, а также проведенных 29.02 и 11.04.2012 торгов по продаже указанного имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 11, пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемых действий незаконными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу о нарушении порядка проведения торгов, выразившемся в указании в извещении о проведении торгов недостоверных сведений о цене имущества.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно содержать, в частности, сведения о начальной цене реализуемого на торгах имущества.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" сообщение информации о проведении торгов с нарушением установленного порядка, а также отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица, поскольку уменьшают возможность участия в торгах потенциальных покупателей либо лишает их такой возможности, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что Управление в извещении о проведении торгов указало, что по итогам аукциона на стоимость здания кафе с магазином будет начислен налог на добавленную стоимость, в то время как решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-8112/2010-32 эта стоимость была определена уже с учетом названного налога, что повлекло необоснованное завышение цены имущества и существенным образом повлияло на заинтересованность в приобретении объектов и уменьшило возможность участия в торгах потенциальных покупателей имущества.

Установленные судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о существенном нарушении порядка проведения торгов и правомерно удовлетворил иск Банка.

Довод заявителя жалобы о пропуске Банком срока для обжалования действий Управления отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Довод Курленевой Г.В. о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2012 также подлежат отклонению, так как допущенные, по мнению заявителя жалобы, судебным приставом-исполнителем нарушения не имеют отношения к порядку проведения торгов и не связаны с правилами их проведения.

С учетом изложенного нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А82-6713/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Курленевой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Курленеву Галину Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина