Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-8971/13 по делу N А29-4934/2012

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А29-4934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя

от ответчика: Чизухина Н.С. (доверенность от 09.10.2012 N 575/2012)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012,

принятое судьей Авфероновой О.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013,

принятое судьями Тетерваком А.В., Великоредчаниным О.Б., Савельевым А.Б.,

по делу N А29-4934/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ"

(ИНН: 1101110820, ОГРН: 1021100524191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"

(ИНН: 1102024468, ОГРН: 1021100731190)

о взыскании неосновательного обогащения

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" (далее - ООО "ПКФ ТОМ") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, усточненным в поряке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 146 028,50 рубля.

Руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 702, 709, 740, 743, 746, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции решением от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013, в иске отказал. Суд пришел к выводу о том, что ООО "ПКФ ТОМ" не доказало, что на стороне ответчика имелось неосновательное обогащение за счет истца.

ООО "ПКФ ТОМ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы указывает, что факт выполнения дополнительных работ подтверждается актами от 25.10.2009, 15.11.2009, 15.03.2010, 20.08.2010, 30.08.2010 и актом дополнительных работ, утвержденным уполномоченным лицом ООО "Газпром трансгаз Ухта", поэтому суды неправомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения. В уточнении к кассационной жалобе заявитель указывает, что суды должны были проверить правильность расчета истцом суммы, заявленной ко взысканию.

ООО "Газпром трансгаз Ухта" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ООО "ПКФ ТОМ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Газпром трансгаз Ухта" (заказчик) и ООО "ПКФ ТОМ" (генподрядчик) заключили контракт от 15.07.2009 N 250 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объектов ООО "Газпром трансгаз Ухта".

Согласно статье 2 контракта его предметом являлось выполнение строительно-монтажных работ по объекту "I очередь строительства" в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в п. Урдома Архангельской обл." и сдача его в эксплуатацию в соответствии с графиком производства строительно-монтажных работ по объекту, согласно проектно-сметной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 6.19 контракта генподрядчик обязался выполнить дополнительные работы по взаимной договоренности с заказчиком, если такая необходимость возникает в ходе выполнения работ, с предоставлением смет, утвержденных руководством заказчика. В этом случае будет подписано соответствующее дополнительное соглашение к контракту и при необходимости внесены изменения в ПСД и в отношении сроков выполнения работ.

Пунктом 14.1 контракта определено, что стороны могут вносить предложения по изменению объемов работ, цены контракта, сроков начала и окончания работ. Любое такое изменение возможно по взаимному согласию сторон, что закрепляется дополнительным соглашением к контракту. При утверждении отдельной сметы она приобретает силу и становится неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 26.1 контракта любая договоренность между заказчиком и генподрядчиком о внесении изменений и дополнений в контракт, влекущих за собой возникновение новых обязательств сторон, должна быть оформлена дополнительным соглашением к контракту, которое считается действительным после его подписания сторонами. О предполагаемых изменениях и дополнениях сторона, в них заинтересованная, оповещает другую сторону в срок не менее 10 дней до предполагаемых изменений.

Материалами дела подтверждается, что работы, выполненные истцом по контракту от 15.07.2009 N 250 в сумме 242 076 530,36 рубля, оплачены ответчиком в полном объеме.

Истец, ссылаясь на акты от 25.10.2009, 15.11.2009, 15.03.2010, 20.08.2010, 30.08.2010 и акт дополнительных работ, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости работ по водоотливу в сумме 16 146 028,50 рубля (с учетом НДС).

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что стороны подписали дополнительное соглашение к контракту от 12.01.2012 N 5, в котором указали окончательную стоимость работ по контракту от 15.07.2009 N 250. ООО "Газпром трансгаз Ухта" не оспаривает выполнение истцом дополнительных работ и указывает, что эти работы были им оплачены в размере 9 000 000 рублей в рамках заключенного контракта. Данные обстоятельства отражены судами в принятых решении и постановлении.

Оценив документы, представленные истцом в обоснование своих доводов (акты от 25.10.2009, 15.11.2009, 15.03.2010, 20.08.2010, 30.08.2010 и акт дополнительных работ), суды установили, что они не могут служить доказательством выполнения истцом работ за рамками контракта, то есть работ, которые не были приняты и оплачены ответчиком.

Кроме того, из актов произвольной формы от 25.10.2009, от 15.11.2009, от 15.03.2010, от 20.08.2010, от 30.08.2010 невозможно уяснить на основании каких приборов был определен объем откачанной воды и каким образом определена стоимость выполненных работ.

Каких-либо иных доказательств или доводов в подтверждение своей позиции о том, что данные работы являются самостоятельными по отношению к тем, которые приняты и оплачены ответчиком, ООО "ПКФ ТОМ" не представило.

Обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер такого неосновательного обогащения. Ссылка заявителя на то, что размер неосновательного обогащения должен устанавливать суд, несостоятельна.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу, что истец не доказал возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А29-4934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ ТОМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков