Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-9205/13 по делу N А43-34074/2011

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А43-34074/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы

по Нижегородской области

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012,

принятое судьей Новиковой Н.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,

по делу N А43-34074/2011

по заявлению Щепетова Дмитрия Алексеевича

к ФНС России

о взыскании вознаграждения и судебных расходов

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью

"ВолгаНафтаОйл-НН" (ИНН: 5258054313, ОГРН: 1055233039971)

и у с т а н о в и л:

Щепетов Дмитрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с ФНС России 205 853 рублей 59 копеек вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВолгаНафтаОйл-НН" (далее - ООО "ВолгаНафтаОйл-НН").

Определением от 27.12.2012 суд удовлетворил заявление частично: взыскал с налогового органа 70 645 рублей 16 копеек вознаграждения и 43 627 рублей 78 копеек судебных расходов; иные требования отклонил, признав их необоснованными.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2013 оставил определение от 27.12.2012 без изменения по тем же мотивам.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27.12.2012 и постановление от 12.03.2013 и отказать Щепетову Д.А. в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оспоренные судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Управление полагает, что привлечение помощника временного управляющего с оплатой ему вознаграждения в размере

18 000 рублей в месяц нецелесообразно и необоснованно. Вознаграждение Щепетова Д.А. в размере 70 645 рублей 16 копеек за проведение процедуры наблюдения также не соответствует объему фактически выполненной временным управляющим работы.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А43-34074/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о банкротстве ООО "ВолгаНафтаОйл-НН". Определением от 12.03.2012 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Щепетов Д.А. Определением от 22.05.2012 производство по делу прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Предметом спора явилось требование Щепетова Д.А. о выплате ему вознаграждения и судебных расходов по делу.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

Вознаграждение не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Щепетов Д.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" с 12.03.2012 по 22.05.2012, за что ему причиталось вознаграждение в сумме 70 645 рублей 16 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер вознаграждения временного управляющего не соответствует объему выполненной работы, суд округа не принял во внимание. Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе с учетом объема фактически выполненной им работы. Управление не лишено права взыскать с арбитражного управляющего убытки в том случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Временный управляющий Щепетов Д.А. привлек помощника Бородину Е.В., заключив с ней контракт от 19.03.2012. Вознаграждение помощника составило

18 000 рублей в месяц. Ранее Управление оспаривало данные действия временного управляющего. Вступившим в законную силу определением суда от 25.06.2012 жалоба налогового органа в этой части оставлена без удовлетворения. Действия Щепетова Д.А. по привлечению помощника временного управляющего признаны обоснованными. Согласно представленным в дело распискам Щепетов Д.А. выплатил Бородиной Е.В. вознаграждение в размере 6972 рублей за март и по 18 000 рублей за апрель и май 2012 года, итого 42 972 рубля. Вместе с тем Бородина Е.В. исполняла обязанности помощника временного управляющего по 22.05.2012. Причитающееся Бородиной Е.В. вознаграждение за май составило 12 774 рубля 19 копеек. Данные расходы Щепетова Д.А. признаны обоснованными в размере 37 746 рублей 19 копеек.

Временный управляющий также израсходовал 4754 рубля на публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений о введении в отношении ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" процедуры наблюдения; 640 рублей на размещение этой информации в едином федеральном реестре сведений о банкротстве; 486 рублей 91 копейку на почтовые расходы.

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, суды правомерно взыскали с налогового органа (заявителя по делу о банкротстве) в пользу Щепетова Д.А.

70 645 рублей 16 копеек вознаграждения и 43 627 рублей 78 копеек судебных расходов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А43-34074/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Е.В. Елисеева Т.В. Синякина