Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 01АП-4054/12

г.Владимир

12 марта 2013 г.

Дело N А43-34074/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 12.03.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Рубис Е.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-34074/2011, принятое судьей Новиковой Н.Н.

по заявлению арбитражного управляющего Щепетова Дмитрия Алексеевича о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода вознаграждения и судебных расходов в сумме 205 853 руб. 59 коп.,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области в отношение ООО "Вол-гаНафтаОйл-НН" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Щепетов Д.А.

Определением суда от 23.05.2012 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в А43-34074/2011 в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Временный управляющий Щепетов Д.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Нижнего Новгорода (далее - ИФНС России, уполномоченный орган) вознаграждения и судебных расходов за процедуру наблюдения в отношении ООО "ВолгаНафтаОйл-НН", в сумме 205 853 руб. 59 коп.

Определением от 27.12.2012 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ИФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода в пользу арбитражного управляющего Щепетова Д.А. вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" в сумме 70 645 руб. 16 коп. и расходов в сумме 43 627 руб. 78 коп.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и исходил из того, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые меры по установлению имущества должника, но ввиду его отсутствия расходы по проведению процедуры наблюдения в отношении должника подлежат взысканию с уполномоченного органа в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в размере 114 272 руб. 94 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Предметом апелляционного обжалования является требование Щепетова Д.А. о взыскании с ФНС России вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении "ВолгаНафтаОйл-НН".

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, с даты его освобождения или отстранения.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вознаграждения арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъясняется, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" выступала ФНС России.

Факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для погашения вознаграждения временного управляющего и судебных расходов, установлен судом первой инстанции по материалам дела.

Суд первой инстанции правильно не установил наличие оснований, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему вознаграждение за период исполнения обязанностей с 12.03.2012 по 22.05.2012 исходя из установленного размера вознаграждения 30 000 руб. в месяц (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2012 по делу N А43-34074/2011). Общая сумма вознаграждения составила 70 645 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции также признал обоснованными расходы Щепетова Д.А., связанные с проведением процедуры наблюдения должника, в том числе: вознаграждение за процедуру наблюдения в сумме 72 000, 00 руб.; расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" в газете "Коммерсантъ" - 4 754, 68 руб.; расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ВолгаНафтаОйл-НН" в ЕФРСБ - 640, 00 руб.; расходы на оплату услуг специалиста, привлеченного временным управляющим для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности - 85 000, 00 руб.; расходы на выплату заработной платы помощнику временного управляющего - 42 972, 00 руб.; почтовые расходы - 486, 91 руб.

Указанные расходы подтверждены документально, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве должника, являются необходимыми и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения, а также расходы, связанные с её проведением, в общей сумме 114 272 руб. 94 коп.

Кроме того, следует отметить, что уполномоченный орган при рассмотрении дела в арбитражном суде не представил доказательств, исключающих возможность несения им расходов, предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2012 по делу N А43-34074/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Рубис В.Н. Урлеков