Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2013 г. N Ф01-9042/13 по делу N А17-5018/2012

Нижний Новгород

07 июня 2013 г.

Дело N А17-5018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной

ответственностью "Автотрансобслуживание"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012,

принятое судьей Толстым Р.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013,

принятое судьями Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., Кононовым П.И.,

по делу N А17-5018/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание"

(ИНН: 7107038190, ОГРН: 1037101128107)

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств от 25.01.2012 N 2120/12/04/37 и 2127/12/04/37,

третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской

области,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее - ООО "Автотрансобслуживание", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств от 25.01.2012 N 2120/12/04/37 и 2127/12/04/37 по исполнительным листам N 691508 и 691509, выданным Арбитражным судом города Москвы, выразившегося в неистребовании сведений о регистрации (как в органах БТИ, так и в органах УФРС) недвижимого имущества по всей территории России, о наличии дебиторской задолженности по данным последней бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах Федеральной налоговой службы, о наличии открытых расчетных счетов как у ООО "Ивталант", так и у всех юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", и, в случае обнаружения таковых, наложении ареста на имущество; в отказе в выдаче поручений службам судебных приставов-исполнителей по месту нахождения всех реорганизованных в форме присоединения к должнику юридических лиц с целью обнаружения и ареста принадлежащего им имущества (в том числе денежных средств), в непринятии мер по истребованию передаточных актов, на основании которых права и обязанности юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", перешли к должнику, и об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требо-ваний относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление), в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Крутова О.А. и Крезова О.А.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, указав на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", пункт 4 части 3 и часть 1 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявитель жалобы считает, что службой судебных приставов допущено незаконное бездействие в рамках исполнительных производств, возбужденных по исполнительным листам N 691508 и 691509; судебным приставом-исполнителем не были приняты все возможные и необходимые меры, направленные на исполнение исполнительных документов.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 взыскателю - ООО "Автотрансобслуживание" выданы исполнительный лист от 21.11.2008 N 691508, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "КамТорг" (далее - ООО "КамТорг") обязано заменить ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ-5460-046-22VIN:XTC 54600Y6300605 на автомобиль соответствующего качества, и исполнительный лист от 21.11.2008 N 691509 на взыскание с ООО "КамТорг" в пользу ООО "Автотрансобслуживание" 1000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2010 произведена замена должника ООО "КамТорг" на ООО "Ивталант".

На основании указанных исполнительных документов и заявления ООО "Автотрансобслуживание" постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов города Иванова от 25.01.2012 возбуждены исполнительные производства N 2120/12/04/37 и 2127/12/04/37 в отношении ООО "Ивталант".

При этом Общество ходатайствовало об истребовании сведений о регистрации (как в органах БТИ, так и в органах УФРС) недвижимого имущества по всей территории России, о наличии дебиторской задолженности по данным последней бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах Федеральной налоговой службы, о наличии открытых расчетных счетов как у ООО "Ивталант", так и у всех юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", и, в случае обнаружения таковых, наложить арест на имущество. Также Общество ходатайствовало о выдаче поручений службам судебных приставов-исполнителей по месту нахождения всех реорганизованных в форме присоединения к должнику юридических лиц с целью обнаружения и ареста имущества (в том числе денежных средств), принадлежащего им.

Согласно письму от 14.06.2012 N 56771, адресованному Обществу, ООО "Ивталант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Судебным приставом-исполнителем 12.03.2012 осуществлен выход по адресу организации-должника, при этом установлено, что ООО "Ивталант" по указанному адресу отсутствует, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. В связи с указанными обстоятельствами заявление Общества об обращении взыскания на имущество юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", оставлено без удовлетворения.

Полагая, что имеет место бездействие ответственного должностного лица службы судебных приставов, допущенное в рамках исполнительных производств от 25.01.2012 N 2127/12/04/37 и 2120/12/04/37 по исполнительным листам N 691508 и 691509, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 13, 49, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 49, 76, 97 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 16, 17, 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей", Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны службы судебных приставов в рамках исполнительных производств по исполнительным листам N 691508 и 691509.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации установлен статьей 97 Закона N 229-ФЗ, согласно которой в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Согласно части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

В пункте 5 статьи 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ, из пункта 1 которой следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что на момент возбуждения рассматриваемых исполнительных производств должник по исполнительным производствам - ООО "Ивталант" - прекратило свою деятельность, в связи с чем был исключен из ЕГРЮЛ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.10.2012 ООО "Ивталант" (ОГРН 1083702011425) исключено 29.03.2011 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Юридическими лицами, правопреемником которых являлось ООО "Ивталант" при реорганизации в форме присоединения, являются: ООО "Гоярд" (ОГРН 1077761737008), ООО "Унифрат" (ОГРН 5067746079198), ООО "Бизнес-Центр "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1047796917607), ООО "КамТорг" (ОГРН 1057747640543), ООО "Аспект-М" (ОГРН 1067746225502), ООО "Реалтон" (1067746225502), которые, согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 22.11.2012, 26.11.2008 прекратили деятельность при присоединении, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Доказательства, свидетельствующие о необоснованном исключении ООО "Ивталант" из ЕГРЮЛ, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со справкой о выполнении розыскных действий от 06.05.2011 (составленной после исключения Общества из ЕГРЮЛ), проведенных в рамках исполнительного производства N 16933/10/04/37, ООО "Ивталант" не представляло налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, договоров аренды банковского хранилища (ячейки) нет, арендатором помещений и земельных участков не является, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, самоходных машин, иных видов техники, транспортных средств не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства N 2120/12/04/37 был составлен акт от 21.02.2012, согласно которому ООО "Ивталант" по адресу г. Иваново, ул. Некрасова, д. 124 не находится.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению спорных действий в рамках исполнительных производств от 25.01.2012 N 2120/12/04/37 и 2127/12/04/37 и правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А17-5018/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина