Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2013 г. N 02АП-722/13

г. Киров

11 марта 2013 г.

Дело N А17-5018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-5018/2012, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание"

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Крутова О.А., судебный пристав-исполнитель Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Крезова О.А.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" (далее - заявитель, Общество, ООО "Автотрансобслуживание", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в рамках исполнительных производств N 2120/12/04/37 от 25.01.2012 и N 2127/12/04/37 от 25.01.2012 по исполнительным документам - исполнительным листам N 691508 и N 691509, выданным Арбитражным судом города Москва, выразившегося в неистребовании сведений: о регистрации (как в органах БТИ, так и в органах УФРС) недвижимого имущества по всей России как за ООО "Ивталант", так и за всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Ивталант" (далее - ООО "Ивталант"), о наличии дебиторской задолженности по данным последней бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах ФНС как у ООО "Ивталант", так и у всех юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии расчетных счетов, открытых как ООО "Ивталант", так и всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", и, в случае обнаружения таковых, неналожении ареста на имеющиеся на них денежные средства, отказе в выдаче поручений службам судебных приставов-исполнителей по месту нахождения всех реорганизованных в форме присоединения к должнику юридических лиц с целью обнаружения и ареста имущества (в том числе денежных средств), им принадлежащего, в непринятии мер по истребованию передаточных актов, на основании которых права и обязанности юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант" перешли должнику, и об обязании заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление, третье лицо)

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Автотрансобслуживание" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-5018/2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на наличие в рассматриваемом случае бездействия со стороны службы судебных приставов. Общество полагает, что судебным приставом исполнителем не были приняты все возможные меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Иванова Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Фрунзенский РОСП г. Иваново) в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 и выданного в соответствии с ним исполнительного листа N 691508 от 21.11.2008, общество с ограниченной ответственностью "КамТорг" (далее - ООО "КамТорг") обязывалось заменить ненадлежащего качества автомобиль КАМАЗ-5460-046-22VIN:XTC 54600Y6300605, поставленный по договору купли-продажи N 2203/ПР-Л от 04.06.2007 по договору финансовой аренды (лизинга), на автомобиль соответствующего качества. Взыскателем по данному исполнительному листу указано ООО "Автотрансобслуживание".

В соответствии с указанным решением арбитражного суда и исполнительным листом N 691509 от 21.11.2008 с ООО "КамТорг" в пользу ООО "Автотрансобслуживание" подлежала взысканию сумма в размере 1000 рублей в возмещение расходов по госпошлине. Определением Арбитражного суда города Москва от 09.03.2010 произведена замена должника ООО "КамТорг" на ООО "Ивталант".

По заявлению ООО "Автотрансобслуживание" постановлениями судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП г. Иванова от 25.01.2012 на основании указанных выше исполнительных документов возбуждены исполнительные производства N 2120/12/04/37 и N 2127/12/04/37 в отношении ООО "Ивталант".

При этом Общество также ходатайствовало об истребовании сведений: о регистрации (как в органах БТИ, так и в органах УФРС) недвижимого имущества по всей России как за ООО "Ивталант", так и за всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии дебиторской задолженности по данным последней бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах ФНС как у ООО "Ивталант", так и у всех юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии расчетных счетов, открытых как ООО "Ивталант", так и всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", и, в случае обнаружения таковых, наложить арест на имеющиеся на них денежные средства. Также Общество ходатайствовало о выдаче поручений службам судебных приставов-исполнителей по месту нахождения всех реорганизованных в форме присоединения к должнику юридических лиц с целью обнаружения и ареста имущества (в том числе денежных средств), им принадлежащего.

14.06.2012 в ответ на письмо Общества от 24.04.2012 (т.1 л.д.16) начальником Фрунзенского РОСП г. Иваново дан ответ N 56771, согласно которому 12.03.2012 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу организации-должника, при этом установлено, что ООО "Ивталант" по указанному адресу отсутствует, имущество, подлежащее аресту, не обнаружено. Согласно информации, предоставленной в Фрунзенский РОСП г. Иваново, ООО "Ивталант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 29.03.2011 на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ). В связи с указанными обстоятельствами заявление Общества об обращении взыскания на имущество юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант" не было удовлетворено (т.1 л.д.17).

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.10.2012 ООО "Ивталант" (ОГРН 1083702011425) исключено 29.03.2011 из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Юридическими лицами, правопреемником которых являлось ООО "Ивталант" при реорганизации в форме присоединения, являются: ООО "Гоярд" (ОГРН 1077761737008), ООО "Унифрат" (ОГРН 5067746079198), ООО "Бизнес-Центр "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1047796917607), ООО "КамТорг" (ОГРН 1057747640543), ООО "Аспект-М" (ОГРН 1067746225502), ООО "Реалтон" (1067746225502).

Согласно информационным выпискам из ЕГРЮЛ от 22.11.2012 ООО "Гоярд" (ОГРН 1077761737008) 28.10.2008, ООО "Унифрат" (ОГРН 5067746079198) 02.09.2008, ООО "Бизнес-Центр "ЭДЕЛЬВЕЙС" (ОГРН 1047796917607) 29.07.2008, ООО "КамТорг" (ОГРН 1057747640543) 13.11.2008, ООО "Аспект-М" (ОГРН 1067746225502) 19.08.2008, ООО "Реалтон" (1067746225502) 26.11.2008 прекратили деятельность при присоединении, соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что имеет место бездействие ответственного должностного лица службы судебных приставов, допущенное в рамках исполнительных производств N 2120/12/04/37 от 25.01.2012 года и N 2127/12/04/37 от 25.01.2012 по исполнительным документам - исполнительным листам N 691508 и N 691509, выданным Арбитражным судом города Москва, выразившееся в неистребовании сведений: о регистрации (как в органах БТИ, так и в органах УФРС) недвижимого имущества по всей России как за ООО "Ивталант", так и за всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии дебиторской задолженности по данным последней бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах ФНС как у ООО "Ивталант", так и у всех юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии расчетных счетов, открытых как ООО "Ивталант", так и всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", и, в случае обнаружения таковых, неналожении ареста на имеющиеся на них денежные средства, отказе в выдаче поручений службам судебных приставов-исполнителей по месту нахождения всех реорганизованных в форме присоединения к должнику юридических лиц с целью обнаружения и ареста имущества (в том числе денежных средств), им принадлежащего, в непринятии мер по истребованию передаточных актов, на основании которых права и обязанности юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант" перешли должнику, ООО "Автотрансобслуживание" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об отсутствии бездействия со стороны Фрунзенского РОСП г.Иваново при проведении указанного исполнительного производства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 29-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (пункт 1).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (пункт 2).

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Из пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок обращения взыскания при реорганизации должника-организации установлен статьей 97 Закона об исполнительном производстве.

Согласно названной норме в случае реорганизации должника-организации взыскание по исполнительным документам обращается на денежные средства и иное имущество той организации, на которую судебным актом возложена ответственность по обязательствам должника-организации.

Судом первой инстанции установлено, что такой организацией в рассматриваемом случае является ООО "Ивталант".

Вместе с тем на момент возбуждения рассматриваемых исполнительных производств ООО "Ивталант" прекратило свою деятельность, в связи с чем было исключено из ЕГРЮЛ. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися материалами настоящего дела и Обществом не оспаривается.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа, установлен статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Из пункта 1 указанной статьи следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт (пункт 3 статьи 17 Закона N 129-ФЗ).

Пунктом 5 статьи 16 Закона N 129-ФЗ определено, что реорганизация юридического лица в форме присоединения считается завершенной с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц.

Согласно представленных в материалы дела информационных выписок из ЕГРЮЛ ООО "Гоярд", ООО "Унифрат", ООО "Бизнес-Центр "ЭДЕЛЬВЕЙС", ООО "КамТорг", ООО "Аспект-М", ООО "Реалтон" (т.2 л.д.78-142) прекратили деятельность при присоединении к ООО "Ивталант".

Реорганизация указанных юридических лиц посредством присоединения к ООО "Ивталант" была надлежащим образом завершена, а соответствующие записи о прекращении деятельности присоединенных юридических лиц внесены в ЕГРЮЛ.

ООО "Ивталант" обоснованно было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее (29.03.2011). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со справкой о выполнении розыскных действий от 06.05.2011 (составленной после исключения Общества из ЕГРЮЛ), проведенных в рамках исполнительного производства N 16933/10/04/37, ООО "Ивталант" не представляло налоговую отчетность с момента постановки на налоговый учет, сведения об открытых банковских счетах отсутствуют, договоров аренды банковского хранилища (ячейки) нет, арендатором помещений и земельных участков не является, объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности, самоходных машин, иных видов техники, транспортных средств не зарегистрировано.

21.02.2012 в рамках исполнительного производства N 2120/12/04/37 был составлен акт о том, что ООО "Ивталант" по адресу г. Иваново, ул. Некрасова, д. 124 не находится (т.2 л.д.53).

В силу части 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Кроме того, согласно части 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 4).

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в рамках исполнительных производств N 2120/12/04/37 от 25.01.2012 и N 2127/12/04/37 от 25.01.2012 истребовать сведения о регистрации недвижимого имущества как за ООО "Ивталант", так и за всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии дебиторской задолженности по данным последней бухгалтерской отчетности, имеющейся в органах ФНС как у ООО "Ивталант", так и у всех юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", о наличии расчетных счетов, открытых как ООО "Ивталант", так и всеми юридическими лицами, реорганизованными в форме присоединения к ООО "Ивталант", и, в случае обнаружения таковых, наложить арест на имеющиеся на них денежные средства.

Также у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность выдать поручения службам судебных приставов-исполнителей по месту нахождения всех реорганизованных в форме присоединения к должнику юридических лиц с целью обнаружения и ареста имущества (в том числе денежных средств), им принадлежащего, а также истребовать передаточные акты, на основании которых права и обязанности юридических лиц, реорганизованных в форме присоединения к ООО "Ивталант", перешли должнику.

Вместе с тем, в силу того, что у ответственного должностного лица службы судебных приставов отсутствовала и законная обязанность по совершению перечисленных действий, их несовершение не повлекло нарушения прав и законных интересов ООО "Автотрансобслуживание" в области предпринимательской или иной экономической деятельности. Наличие доказательств обратного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-5018/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансобслуживание" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов