Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июня 2013 г. N Ф01-9039/13 по делу N А17-6273/2011

Нижний Новгород

13 июня 2013 г.

Дело N А17-6273/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Каширской Н.А.

при участии представителя

от ответчика: Журавлева Ю.А. по доверенности от 01.03.2013 N 351,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012,

принятое судьей Тимофеевым М.Ю., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А17-6273/2011

по иску индивидуального предпринимателя Гусева Алексея Владимировича

(ИНН: 444400108919, ОГРН: 309440127400010)

к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование"

(ИНН: 7710006391, ОГРН: 1027700357244)

о взыскании стоимости страхового возмещения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания",

открытое акционерное общество "Сбербанк России"

в лице Костромского отделения N 8640,

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Гусев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - Страховая компания) о взыскании 13 774 943 рублей 47 копеек страхового возмещения и 132 000 рублей расходов по проведению экспертизы.

Суд решением от 11.10.2012 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 930, 947 и 951 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу о наступлении страхового случая и признал доказанным размер ущерба. Вывод суда основан на доводах истца, документах, представленных сторонами, заключении судебной экспертизы от 25.07.2012 N 5-Э. Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.01.2013 оставил решение от 11.10.2012 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Страховая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.10.2012 и постановление от 21.01.2013 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что доказательствами, представленными в дело, не подтвержден размер причиненного страхователю ущерба в связи с наступлением страхового случая в установленном экспертным заключением от 25.07.2012 N 5-Э размере. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения на складе, где произошел пожар, продукции на сумму 12 093 752 рубля 04 копейки. Накладные на указанную сумму не содержат обязательных реквизитов; на часть товара отсутствуют сертификаты соответствия. Следовательно, данные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия товаров на складе, а спорная сумма не подлежит учету при определении размера ущерба. Кроме того, суды не учли, что при проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы эксперт произвел расчет ущерба на основе данных о товарно-материальных ценностях, находившихся на складе не в день пожара, а по состоянию на 30.09.2010, то есть за 2,5 месяца до него, что также привело к увеличению размера взысканной суммы. С учетом изложенных доводов заявитель настаивает на том, что экспертное заключение от 25.07.2012 N 5-Э не может быть положено в основу принятых судебных актов, и на проведении повторной судебной экспертизы. Суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 в отзыве указало, что по кредитному договору от 29.11.2010, заключенному с Предпринимателем ссудная задолженность отсутствует, договор закрыт, интересы Банка по данному делу не затрагиваются. В связи с невозможностью обеспечить явку Банк ходатайствует о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А17-6273/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор страхования имущества от 29.11.2010 N ГС ФО-ИЮКР/174063, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1 договора).

Объектом страхования в соответствии с пунктом 1.2 договора являются товары в обороте (кондитерские изделия) в соответствии с перечнем (приложение N 2 к договору).

Стороны в пункте 2.1 договора согласовали в качестве страховых случаев в том числе повреждение или утрату имущества вследствие пожара.

Страховая сумма по договору страхования имущества составляет 20 558 312 рублей. Стороны договора страхования определили территорию страхования: город Кострома, Кинешемское шоссе, дом 4/1 (пункты 1.3 и 3.1 договора).

Согласно пунктам 7.2-7.3 договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте, времени, причинах и иных обстоятельствах утраты (гибели) или повреждении застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба.

Размер страхового возмещения определяется:

а) при полной утрате застрахованного имущества - в размере страховой суммы;

б) при частичной утрате или повреждении застрахованного имущества - в размере нанесенного ущерба, но не выше страховой суммы. При этом ущерб определяется как разница между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью остатков имущества, годных в производство или к реализации.

В пункте 7.8 договора страхования установлено, что в случае возникновения споров между сторонами о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведение экспертизы.

Период страхования определен сторонами с 12 часов 29.11.2010 до 24 часов 28.11.2011.

В подтверждение заключения договора страхователю выдан полис страхования имущества N ГС ФО-ИЮКР/174063.

Согласно полису и пункту 1.5 договора страхования выгодоприобретателем по договору является ОАО "Сбербанк России".

В результате пожара, произошедшего 11.12.2010, что подтверждается справкой Отдела государственного пожарного надзора города Костромы от 23.05.2011 N 2-5-26-24/838, по адресу: город Кострома, Кинешемское шоссе 4/1, произошел пожар внутри склада N 12, в результате пожара уничтожена продукция, находящаяся на складе, и повреждено помещение склада.

ОАО "Сбербанк России" (выгодоприобретатель по договору страхования) известил Страховую компанию об отсутствии правоотношений между ним и истцом, в связи с которыми и был заключен данный договор, и тем самым отказался от права требования страхового возмещения, предоставленного ему по договору страхования, в пользу страховщика.

Страховая компания признала наступившее событие страховым случаем, о чем был составлен страховой акт от 18.08.2011 N ГС ФО ИЮКР/174063-А-01, и выплатила истцу страховое возмещение в общей сумме 6 783 368 рублей 53 копеек.

При определении суммы ущерба ответчик руководствовался отчетом агентства независимых экспертиз ООО "ОцЭкс" от 20.06.2011 N 04-031-11 "Об определении стоимости ущерба, причиненного имуществу ИП Гусева А.В. в результате пожара, произошедшего 11.12.2010".

Кроме того, Страховая компания при возмещении ущерба учла долю добровольной выплаты ООО "Первая страховая компания" по договору страхования от 25.05.2010 N 512002600 09111 004040, заключенному между последним и Предпринимателем, а также сумму страхового возмещения, взысканную с ООО "Первая страховая компания" в пользу Предпринимателя решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2012 по делу N А31-10212/2011. Общая сумма выплаты ООО "Первая страховая компания" составила 4 498 311 рублей 67 копеек.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества от 29.11.2010 N ГС ФО-ИЮКР/174063, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. В соответствии с названными нормами у Страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что настоящий спор касается определения размера ущерба, причиненного в результате пожара.

С целью установления размера ущерба суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 09.04.2012 назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, производство которой было поручено ООО "Иваново аудит".

Из заключения судебной экспертизы от 25.07.2012 N 5-Э следует, что размер ущерба, причиненного имуществу Предпринимателя в результате пожара, произошедшего 10.12.2010, составил 30 437 796 рублей 60 копеек.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, являясь одним из доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовавшие по правилам статей 67, 68, 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное экспертное заключение, приняли его в качестве допустимого доказательства, позволяющего достоверно установить размер ущерба, подлежащего применению при выплате страхового возмещения. Расчет эксперта принят судами как единственно возможный, законный и обоснованный. Из заключения эксперта N 5-Э следует, что при определении размера ущерба он использовал первичные бухгалтерские документы, сведения, содержащиеся в представленном ответчиком отчете ООО "ОцЭкс" N 04-031-11, а также дополнительно затребованную у истца информацию, в том числе о количестве поступившего на склад товара с октября по 10.12.2010. Доказательств, позволяющих более достоверно определить стоимость находившегося на складе имущества, которому причинен ущерб ответчик не представил. Методику, позволяющую более полно установить количество товарно-материальных ценностей на складе по состоянию на 10.12.2010, ответчик не назвал. Выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Оснований для признания указанных выводов неправомерными и переоценки представленных на экспертизу документов (в том числе товарных накладных) у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что стороны в договоре страхования определили страховую стоимость имущества в размере 20 558 312 рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что произошла полная гибель застрахованного имущества, поскольку размер причиненного страхователю ущерба составил 30 437 796 рублей 60 копеек.

Кроме того, суды обоснованно учли, что в рамках дела N А31-10212/2011 по иску Предпринимателя к ООО "Первая страховая компания" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N 512002600 09111 004040 также рассматривался вопрос о величине причиненного страхователю ущерба в результате пожара, произошедшего 10.12.2010. Из решения по указанному делу следует, что стоимость причиненного размер ущерба составила 30 226 456 рублей 25 копеек, что также превышает согласованную в договоре 29.11.2010 N ГС ФО-ИЮКР/174063 страховую стоимость имущества. Наличие некоторых расхождений в сумме ущерба не влечет уменьшение страховой выплаты в пределах установленной в договоре страховой суммы в размере 20 558 312 рублей

Следовательно, ссылка заявителя жалобы о том, что экспертное заключение от 25.07.2012 N 5-Э является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельна.

Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о необходимости взыскания со страховщика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 13 774 943 рублей 47 копеек с учетом произведенных им выплат является правильным.

Довод заявителя относительно необоснованного отказа в проведении повторной экспертизы отклоняется окружным судом, как неосновательный.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказавшие в назначении повторной экспертизы по делу, не усмотрели оснований для ее проведения. Суды оценили экспертное заключение от 25.07.2012 N 5-Э и установили, что оно не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

На основании изложенного доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела и представленных в дело доказательств не влияют на правильность принятых судебных актов и не являются основанием для их изменения или отмены. Кроме того, указанные доводы заявителя направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Страховой компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А17-6273/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ГУТА-Страхование" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева Н.А. Каширская