Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2013 г. N Ф01-9154/13 по делу N А82-7708/2012

Нижний Новгород

17 июня 2013 г.

Дело N А82-7708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Фролова А.Г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012,

принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-7708/2012

по иску индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича

(ИНН: 760200113104, ОГРН: 30876111260028)

к Федеральной службе судебных приставов России,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,

Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о взыскании ущерба

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фролов Андриян Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - УФССП), Дзержинскому районному отделу судебных приставов УФССП по Ярославской области (далее - отдел судебных приставов) о взыскании 80 136 рублей 81 копейки ущерба, причиненного незаконными действиями (бездействием) отдела судебных приставов.

Решением суда от 06.11.2012 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением апелляционного суда от 12.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обращает внимание суда на то, что суды, указав в решении на невозможность взыскания денежных средств с Шанина А.В., произвели переоценку доказательств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16311/2011. Предприниматель полагает, что предоставления дополнительных доказательств вины ответчика в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности (права требования) по исполнительным листам от 18.02.1997 N Г\6-57 и от 06.11.1997 N Г\1-90 о взыскании задолженности с Шанина А.В. не требуется, поскольку данный факт установлен вступившими в законную силу решениями по делам N А82-16311/2011 и N А82-12634/2011. Суммы ущерба также установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда. Утрата сотрудниками отдела судебных приставов исполнительных листов и исполнительного производства о взыскании денежных средств с Шанина А.В. в пользу ООО ПТФ "Ярторгсервис" сделала невозможным исполнение решения от 26.01.2000 по делу N А13-4977/99-02. Кроме того, предприниматель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

К кассационной жалобе предприниматель приложил ходатайство о приобщении к материалам дела и исследовании судом округа дополнительных документов. Эти документы подлежат возврату предпринимателю в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в отделе судебных приставов находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2000 N 008147 о взыскании с ООО ПТФ "Ярторгсервис" в пользу истца 85 000 рублей и 83 рублей 49 копеек.

07.04.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО ПТФ "Ярторгсервис" из Государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

Также в отделе судебных приставов на исполнении находилось исполнительное производство о взыскании с Шанина А.В. в пользу ООО ПТФ "Ярторгсервис" 78 998 рублей 31 копейки и 1138 рублей, возбужденное 03.04.2002.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.12.2011 по делу N А82-12634/2011 установлен факт утраты отделом судебных приставов 28.10.2010 исполнительных листов на взыскание долга с Шанина А.В. в пользу ООО ПТФ "Ярторгсервис".

Поскольку судебным приставом-исполнителем не была реализована дебиторская задолженность Шанина А.В. перед ООО ПКФ "Ярторгсервис", а исполнительные листы утеряны, предприниматель посчитал, что он утратил возможность получить исполнение по исполнительному листу от 26.01.2000 N 008147.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что дебиторская задолженность Шанина А.В. выставлялась на торги. Согласно информации Фонда имущества Ярославской области от 14.10.2003 аукцион по продаже дебиторской задолженности признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок. Из справки ЗАО "Ярославский центр недвижимости" следует, что дебиторская задолженность Шанина А.В. является просроченной, оценить степень платежеспособности дебитора не представляется возможным.

На основании представленных ответчиком документов, подтверждающих имущественное положение Шанина А.В., суды установили, что реальная возможность для погашения долга в спорный период у него отсутствовала.

Доказательств обратного истец не представил.

Таким образом, суды обоснованно указали, что в рассмотренном случае имело место не наличие дебиторской задолженности, а наличие права требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Кроме того, ООО ПТФ "Ярторгсервис" 07.04.2011 исключено из Государственного реестра юридических лиц по причине фактического прекращения им деятельности, поэтому принятие принудительных мер после указанной даты является невозможным.

С учетом изложенного суды правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Довод предпринимателя со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в настоящем деле суд переоценил обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А82-16311/2011, отклоняется судом округа.

Указание в решении арбитражного суда от 17.02.2012 по делу А82-16311/2011 на то, что судебным приставом не представлено доказательств невозможности взыскания с Шанина А.В. долга по исполнительным листам от 18.02.1997 N Г/6-57 и от 06.01.1997 N Г/1-90 однозначно не свидетельствует о наличии у Шанина А.В. возможности для погашения долга в спорный период.

Довод предпринимателя о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отклоняется судом округа, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ходатайство предпринимателя о зачете государственной пошлины удовлетворить. Произвести зачет государственной пошлины, оплаченной по квитанции от 27.10.2011, в размере 2000 рублей в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А82-7708/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Фролова Андрияна Геннадьевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова