Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. N Ф01-8787/13 по делу N А38-4541/2012

Нижний Новгород

10 июня 2013 г.

Дело N А38-4541/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.06.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя

от истца: Яичникова Н.В. (доверенность от 23.05.2013 N 12 АА 0254638),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП"

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2012,

принятое судьей Куликовой В.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013,

принятое судьями Соловьевой М.В., Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

по делу N А38-4541/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП"

(ИНН: 1215046938, ОГРН: 1021200756411)

к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ"

(ИНН: 1215074741, ОГРН: 1021200777795),

о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях,

третье лицо - Медведевское отделение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" (далее - ООО "МОНОТОП", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" (далее - ООО "БРОКСТАЛЬ", ответчик) о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Медведевское отделение Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл (далее - ФГУП "Ростехинвентаризация").

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "МОНОТОП" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции", истец указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел дело в полном объеме, а не ограничился проверкой решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе. Заявитель жалобы считает, что в результате ошибки в измерениях ответчик использует часть железнодорожного пути, протяженность которого не соответствует условиям договора. Отказ в удовлетворении требований приведет к возникновению убытков у заявителя, так как содержание эксплуатируемого ООО "БРОКСТАЛЬ" и не отраженного в договоре участка железнодорожного пути будет полностью возложено на ООО "МОНОТОП".

Подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на законность и обоснованность судебных актов.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "БРОКСТАЛЬ" и ФГУП "Ростехинвентаризация" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО "МОНОТОП" заявило ходатайство от 25.03.2013 исх. N 41 А о приобщении документов к материалам дела, а именно дополнительного заявления об оспаривании нормативного правового акта государственного органа (дело N А38-818/2013) и письма ООО "МОНОТОП" от 17.12.2012 исх. N 223.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть суд округа не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу. В связи с этим указанные документы подлежат возврату заявителю кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.06.2013.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "МОНОТОП", принадлежат на праве собственности железнодорожные подъездные пути необщего пользования общей протяженностью 2211,93 метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Медведево, улица Чехова, дом 24а, кадастровый номер 12:048701002:0004:88:228:001:000002811.

На основании договора N 4/223, содержащего согласие владельца пути на пропуск вагонов ООО "БРОКСТАЛЬ" (при условии заключения соответствующих договоров), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") по указанному железнодорожному пути необщего пользования осуществляет своими локомотивами подачу и уборку вагонов для ООО "БРОКСТАЛЬ".

Во исполнение условий договора N 4/223 ООО "МОНОТОП" (исполнитель) и ООО "БРОКСТАЛЬ" (заказчик) 01.12.2009 заключили договор, согласно которому исполнитель обязан оказывать заказчику транспортные услуги на железнодорожных подъездных путях в целях обеспечения связи заказчика с сетью железнодорожных путей общего пользования ОАО "РЖД" через обособленную систему подъездных железнодорожных путей исполнителя, в том числе услуги по пропуску вагонов и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок Медведево, улица Чехова, дом 24а, общая протяженность 2081 метр, кадастровый номер 12:048701002:0004:88:228:001:000002811, от стрелки N 8 до стрелки N 132, а заказчик обязан оплачивать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

При заключении договора стороны использовали сведения о протяженности железнодорожного пути необщего пользования, указанные в техническом паспорте, выданном ФГУП "Ростехинвентаризация" 11.06.2004, - 2081 метр.

В ходе проведения инвентаризации выявлена техническая ошибка в ранее проведенных измерениях, в связи с чем данный технический паспорт был погашен, а владельцу железнодорожного пути выдан новый (от 12.05.2012), в котором указано, что протяженность подъездных путей необщего пользования составляет 2211,93 метра, длина соединительного пути N 1 - 1191,32 метра.

Посчитав, что изложенное является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора от 01.12.2009, ООО "МОНОТОП" направило ООО "БРОКСТАЛЬ" предложение заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в названный договор в части протяженности эксплуатируемого ответчиком участка железнодорожного пути необщего пользования, а именно 1191,32 метра вместо 1012 метров.

Отказ ООО БРОКСТАЛЬ" от заключения дополнительного соглашения о внесении изменений в договор от 01.12.2009 относительно изменившихся характеристик (протяженности) железнодорожного пути, выявленных в ходе технической инвентаризации, послужил основанием для обращения ООО "МОНОТОП" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 426, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Кодекса основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что протяженность эксплуатируемого ответчиком участка железнодорожного пути необщего пользования определена сторонами совместно при заключении договора; договор сторонами исполняется на определенных в нем условиях; изменение фактической протяженности пути посредством ремонта, реконструкции и тому подобное, не производилось.

При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что выявление ошибки в измерениях протяженности железнодорожного пути в период действия договора не является существенным изменением обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности, необходимых при заключении подобного вида договоров, ООО "МОНОТОП" имело возможность выявить технические ошибки в результатах замера до подписания договора.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Кодекса, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки рассмотрения апелляционной жалобы, суд округа отклонил в силу следующего.

В соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Из материалов дела следует, что в иске, рассмотренном судом первой инстанции, а также в жалобе и дополнении к ней, рассмотренных судом апелляционной инстанции, было заявлено единое требование - обязать ответчика внести изменения в договор в части изменения протяженности участка железнодорожного пути необщего пользования в связи с обнаружением технической ошибки в замере этого участка пути. Возражая на доводы, представитель ответчика указывал на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение, являются законными и обоснованными, при этом пояснения касались всего решения, а не какой-то его части. Следовательно, основания полагать, что принимая оспариваемый судебный акт суд апелляционной инстанции вышел за пределы полномочий, установленных в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "МОНОТОП".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 по делу N А38-4541/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "МОНОТОП".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова