Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2013 г. N 01АП-31/13

20 февраля 2013 г.

А38-4541/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Логиновой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуськовой Д.Е.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Гвоздев Д.М., по доверенности от 01.02.2013 (сроком на 1 год);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП", г. Йошкар-Ола, на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.11.2012 по делу N А38-4541/2012, принятое судьей Куликовой В.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП", г. Йошкар-Ола (ИНН 1215046938, ОГРН 1021200756411), к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ", пгт. Межведево Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 1215074741, ОГРН 1021200777795), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Медведевского отделения Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл, пгт. Межведево Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502),

о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" (далее - ООО "МОНОТОП") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БРОКСТАЛЬ" (далее - ООО "БРОКСТАЛЬ") о внесении изменений в договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях от 01.12.2009.

Исковые требования основаны на статьях 450, 451 Гражданского кодекса российской Федерации и мотивированы отказом ООО "БРОКСТАЛЬ" от подписания дополнительного соглашения о внесении изменений в договор на основании нового технического паспорта, которым установлено увеличение длины железнодорожных путей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Медведевское отделение филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Республике Марий Эл.

Решением от 16.11.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МОНОТОП" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с выводом суда о том, что изменение договора возможно в исключительных случаях, поскольку заключенный между сторонами договор не является публичным.

По мнению заявителя, изменение длины пути является существенно изменившимся обстоятельством, отвечающим условиям пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда явку полномочного представителя не обеспечил.

Ответчик в заседании суда просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "МОНОТОП", принадлежат на праве собственности железнодорожные подъездные пути необщего пользования общей протяженностью 2211,93 км., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24а, кадастровый номер 12:048701002:0004:88:228:001:000002811.

ОАО "Российские железные дороги" на основании договора N 4/223 по указанному железнодорожному пути необщего пользования осуществляет своими локомотивами подачу и уборку вагонов для ООО "БРОКСТАЛЬ".

Договор N 4/223 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования содержит согласие владельца пути на пропуск вагонов ООО "БРОКСТАЛЬ" при условии заключения соответствующих договоров.

Для согласования условий пропуска вагонов ответчика через железнодорожные пути владельца 01.12.2009 ООО "МОНОТОП" (исполнитель) и ООО "БРОКСТАЛЬ" (заказчик) заключили договор об оказании транспортных услуг на подъездных железнодорожных путях, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги на железнодорожных подъездных путях в целях обеспечения связи заказчика с сетью железнодорожных путей общего пользования ОАО "Российские железные дороги" через обособленную систему подъездных железнодорожных путей исполнителя, в том числе услуги по пропуску вагонов и эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, п. Медведево, ул. Чехова, д. 24а, общая протяженность 2081,0 м., кадастровый номер 12:048701002:0004:88:228:001:000002811, от стрелки N 8 до стрелки N 132, а заказчик обязался оплачивать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

На момент заключения договора стороны при определении длины железнодорожного пути руководствовались данными, указанными в техническом паспорте от 11.06.2004.

Исходя из технического паспорта, выданного 11.06.2004 Медведевским отделением Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Марий Эл, фактическая протяженность железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ответчику, составляла 2081 м.

В ходе инвентаризации выявлена техническая ошибка в ранее проведенных измерениях, технический паспорт, выданный 11.06.2004, погашен. Владельцу железнодорожного пути выдан новый технический паспорт от 12.05.2012, согласно которому протяженность подъездных путей необщего пользования составляет 2211,93 м., длина соединительного пути N 1 - 1191,32 м.

Истец полагает, что протяженность определенного в договоре спорного участка железнодорожного пути стала 1191,32 м. вместо 1012 м., является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что позволяет требовать внесения изменений в договор.

Истец направил ответчику предложение заключить дополнительное соглашение о внесении изменений в договор относительно протяженности эксплуатируемого ответчиком участка железнодорожного пути необщего пользования.

Отказ ООО БРОКСТАЛЬ" от заключения дополнительного соглашения к договору от 01.12.2009 о внесении изменений относительно изменившихся характеристик (протяженности) железнодорожного пути, выявленных в ходе технической инвентаризации, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 указанной нормы установлено: если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении фактической протяженности пути в результате, например, ремонта, реконструкции или иных действий истца. Заявитель указывает на выявление ошибки в измерениях пути при проведении технической инвентаризации объекта.

Суд апелляционной инстанции повторно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и пришел к выводу, что изменения фактической протяженности железнодорожного пути не произошло. Выявление ошибки в измерениях протяженности железнодорожного пути в период действия договора не является существенным изменением обстоятельств. В момент подписания договора истец мог при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, провести технический учет с целью проверки протяженности пути, соответственно, техническая ошибка могла быть выявлена на стадии заключения договора.

Кроме того, ответчик указывает, что им используется часть пути, протяженность которой соответствует условиям договора, что обе стороны при заключении договора производили совместные замеры пути, необходимого для использования ответчику.

Вывод суда о том, что изменение договора судебным решением по правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в исключительных случаях, соответствует нормам действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие совокупности четырех условий, необходимых для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом исковых требований и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности судебного акта, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Основания для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют. Неправильного применения и толкования норм материального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Марий Эл от 16.11.2012 по делу N А38-4541/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОНОТОП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Логинова Е.Л. Малышкина